Судья Борисенкова Н.В. Дело №10-15287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вильданова Р.З., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вильданова Р.З. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего менеджером по развитию в ООО «АРС Транс», ранее не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2025 года в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 183 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданов Р.З. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы суда об этом носят характер предположений. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности ФИО2, его поведении в период производства предварительного следствия, в частности, что в период предварительного следствия в отношении ФИО2 как обвиняемого длительное время была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Обращает внимание, что все доказательства собраны, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО2, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Данные, характеризующие личность подсудимого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений о поведении ФИО2 в период предварительного следствия по уголовному делу с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Суд учитывает довод стороны защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, доказательства по уголовному делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова