<

 >

35RS0001-01-2024-005326-05

Дело № 2-130/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Land Cruiser, гос.н. №. Истец обратилась с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3283918,33 руб., УТС – 313443 руб.. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в размере 2910983 руб., неустойка в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца МОО по ЗПП «Блок-Пост» Й. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал полностью, суду пояснил, что документы о фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства отсутствуют, передача запасных частей ответчику законом не предусмотрена, возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ц. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, суду пояснила, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с отсутствием СТОА, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила обязать истца возвратить запасные части транспортного средства, подлежащие ремонту, кроме того, истцом не представлены сведения о фактически понесенных затратах, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Land Cruiser, гос.н. №

12.02.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое получено страховщиком 14.02.2024.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ, 05.03.2024 перечислены денежные средства в размере 400000 руб..

15.03.2024 истец обратилась с претензией, в удовлетворении которой письмом от 19.03.2024 было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 13.05.2024 отказано в принятии обращения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт направления заявления в финансовую организацию.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, исковые требования превышают сумму 500000 руб., обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 2100600 руб., с учетом износа – 1750300 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 2699000 руб..

В судебном заседании был опрошен эксперт К., который пояснил, что в экспертном заключении допущены ошибки, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не все подушки безопасности, а также стоимость обивок передних сидений.

Учитывая, что экспертное заключение содержит неточности, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 2997500 руб., с учетом износа – 2487500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 2914500 руб..

Экспертное заключение сторонами не оспорено, истцом исковые требования были уточнены.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), ответчиком не представлено, направление на ремонт не выдавалось.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 2997500 руб..

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, доказательств отказа истца от доплаты за ремонт не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 2597500 руб. (2997500-400000). 

Кроме того, учитывая, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превышал 5 лет, сведений о проведении восстановительного ремонта в отношении автомобиля ранее, сторонами не представлено, с ответчика подлежит взысканию УТС, согласно экспертному заключению, представленному истцом № от 22.04.2024 ИП У. в размере 313443 руб., сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 2910943 руб..

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта фактически проведенного ремонта транспортного средства, суд отмечает, что сумма взысканного страхового возмещения по существу и направлена на проведение такого ремонта, при этом положениями Закона об ОСАГО не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения суммы страхового возмещения и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу страховое возмещение в денежной форме, размер которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Доводы ответчика о возложении обязанности на истца возвратить им детали, подлежащие замене, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку правоотношения сторон - истца и ответчика, возникли из деликта, при этом законом также не предусмотрено, что истец (потерпевший) должен передать причинителю вреда (ответчику) заменяемые (пострадавшие в ДТП) части автомобиля, таким образом, требование ответчика о передаче ему всех заменяемые запчастей автомобиля удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, заявление о страховом случае подано истцом 12.02.2024, получено ответчиком 14.02.2024, страховое возмещение установлено судом в размере 400000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2024 по 06.06.2024 (95 дней) в размере 380000 руб. (400000х1%х95), согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 100000 руб. в пользу каждого.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50036,06 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 2910983 руб., неустойку в размере 380000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (

<

 >) штраф в размере 100000 руб..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50036,88 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья подпись Ю.В. Вьюшина