Дело № 2-3333/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование здание мастерской, общей площадью 475,3 кв.м., расположенное по адресу: ... Размер арендной платы был установлен сторонами в сумме 45 000 рублей в месяц, при этом стоимость коммунальных платежей не входила в данную сумму и оплачивалась ответчиком самостоятельно. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае окончания срока договора при отсутствии заявлений у сторон о прекращении договора, договор пролонгировался на новый срок на тех же условиях. В связи с отсутствием заявлений у сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания его действия, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017 года ответчик выразил устное желание досрочно прекратить договор аренды. В ответ на данную просьбу истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, в котором сообщалось, что после вывоза ответчиком оборудования и остатков производства (сырье, мусор и т.д.), истец готов будет прекратить договорные отношения и принять арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено письмо, в котором ответчик сообщает, что помещение якобы освобождено с ДД.ММ.ГГГГ. После проверки данной информации выяснилось, что основная часть оборудования ответчиком была демонтирована и вывезена, но в помещении оставались отходы производства, а также материалы, которые использовались при производстве белизны. На основании этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо ответчику с требованием полностью освободить арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию, однако до настоящего времени ответчиками данное требованием не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств ФИО6 по договору аренды солидарно. Размер ответственности поручителя перед истцом согласован сторонами в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате и произвести возврат помещения в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ФИО7 направлено требование с сообщением о наличии задолженности ФИО6 и о погашении поручителем задолженности должника согласно пункту 2.5 договора. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 263 500 рублей, из которых: 225 000 рублей – сумма долга по арендной плате, 13 500 рублей – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 25 000 рублей – штраф за просрочку внесения арендной платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчиков, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв.м., инвентарный номер: ..., Литер: ..., этажность 1, расположенное по адресу: ... (л.д. 7-9). 

Согласно пункту 2.1 данного договора арендатор оплачивает за аренду помещения арендную плату в размере 45 000 рублей в месяц. Коммунальные платежи, платежи за воду и электроэнергию арендатор оплачивает самостоятельно по показаниям приборов учета. 

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора аренды, договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до даты окончания срока действия договора. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В связи с отсутствием заявлений у сторон о прекращении договора арендыза 30 дней до окончания его действия, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года ответчик выразил желание досрочно прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ФИО6 было направлено письмо, в котором сообщалось, что после вывоза ответчиком оборудования и остатков производства (сырье, мусор и т.д.), истец готов будет прекратить договорные отношения и принять арендуемое помещение (л.д. 11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 сообщила, что оборудование вывезено, помещение освобождено с ДД.ММ.ГГГГ и она готова подписать акт передачи данного помещения (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием полностью освободить арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию, поскольку как выяснилось, что основная часть оборудования ответчиком демонтирована и вывезена, однако в помещении оставались отходы производства (л.д. 15-16). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы (л.д. 17-18). Размер ответственности поручителя составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.4 договора поручительства). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что ответчиком задолженность по арендной плате была погашена за 2016 год по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и внесения арендной платы после этого не было, у ответчика возникла задолженность по оплате за арендуемое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей ( 45 000 рублей х 5 месяцев). 

Согласно пункту 5.1 договора аренды за неуплату арендатором арендных и иных платежей с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай просрочки. 

Из представленного к материалам дела расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500 рублей, сумма штрафа за период с января 2017 года по май 2017 года включительно (5 месяцев) составляет 25 000 рублей (5000 рублей х 5 месяцев). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что обязательства по договорам возмездного оказания услуг им исполняются надлежащим образом.

Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику ФИО7 о солидарном взыскании с ответчиком ФИО6 задолженности по договору аренды, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения договора поручительства не установлено. Поэтому требования истца к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из квитанции следует (л.д. 4), что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 835 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 225 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 13 500 рублей, штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей, а всего взыскать в размере 269 335 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Судья И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.