Дело №2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

14 ноября 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме.

Указывает, что с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом № по ул

<

адрес> общей площадью 184, 9 кв. м, инвентарный №, кадастровый №.

В настоящее время жилым домом № по 

<

адрес> пользуется только ответчик ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выдел её доли из вышеуказанного дома невозможен.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимость её доли составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию ? (одной второй) доли жилого дома № по 

<

адрес> общей площадью 184,9 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласны.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходил из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за бывшими супругами К-выми зарегистрировано по ? доле общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, общей площадью 184,9 кв.м., инвентарный №, кадастровый №.

В установленном законом порядке за истцом ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, № А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> А при условии права аренды на участок составляет 

<

данные изъяты> руб., при условии права собственности на участок 

<

данные изъяты> руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 251 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядится ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремя ее содержания. Кроме того ответчик пояснил, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность выплатить истцу заявленную ею сумму и в случае удовлетворения иска, он не сможет исполнить решение суда.

Доводы истца о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей из-за неприязненных отношений с ответчиком, объективно не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.