ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело № 12-7/2017

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Колышлей 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П., рассмотрев поступившую в Колышлейский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ жалобу К.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

К.В. обратился в Колышлейский районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Считаю, что жалоба Колышлейскому районному суду Пензенской области не подсудна, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы К.В. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не относится к компетенции Колышлейского районного суда пензенской области, а подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. 29.5, 30.1, 30.4 КоАП РФ судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу К.В. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья А.П. Ледяев 

Постановление вступило в законную силу