Дело № 2-64/2024

УИД 79RS0002-01-2023-003486-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Лафир Н.С. 

истцов ФИО1, 

ФИО2

представителя истцов ФИО3 ответчика ФИО4

представителей ответчиков ФИО5 ФИО7 

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что постоянно проживают в жилом помещении по 

<

адрес>. Этажом ниже, с июля 2023 года осуществляет свою деятельность цветочный салон «Olesya Flower». В цветочном салоне имеются холодильные установки, уровень шума которых превышает нормальный показатель в полтора раза, что приносит им нравственные и физические страдания.

Просили суд: 1) Обязать ответчика незамедлительно устранить обстоятельства, нарушающие их права и ухудшающие условия проживания, а именно, устранить шум и вибрации от холодильного оборудования; 2) Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. каждому; 3)Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 35000 руб..

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис». 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 доводы иска поддержали, требования изменили. Отказались от требований к ФИО6 Просили производство по делу в части этого ответчика прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Просили суд: 1) Обязать ответчика ФИО4 демонтировать кондиционер, установленный над окном спальной комнаты 

<

адрес> на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 2)Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. каждому; 3)Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 35000 руб... 

Суду пояснили, что с 15.07.2023 в цветочном салоне, расположенном под их квартирой имелись холодильные установки, уровень шума которых превышал нормальный показатель, пол в спальной комнате холодный по настоящее время. Холодильные установки демонтированы только в сентябре 2023г., установлен бытовой кондиционер, переделанный под выдачу температуры +5 градусов С., так нужно для цветов. Кондиционер расположен прямо под окном спальной комнаты и издает резкие шумы, которые находятся на верхней границе допустимых показателей. Он работает постоянно не выключаясь. Кондиционер установлен с нарушением законодательства и его необходимо убрать. Истцы живут в постоянном стрессе, обострились все имеющиеся у них заболевания. ФИО1, ФИО2, мучают бессонница, головные боли, повышенное давление. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с изменёнными требованиями согласились частично. Не возражали прекратить производство по делу в части требований от которых истцы отказались. Суду прояснили, что ФИО4 не знала, что для установки кондиционера требуется согласие всех собственников дома. Она готова убрать кондиционер. Компенсация морального вреда очень завышена. ФИО4 в кратчайшие сроки после вынесения предостережения убрала холодильные установки. Сейчас уровень шума в норме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 не возражал прекратить производство по делу в части требований от которых истцы отказались. 

Представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истцам причинен моральный вред считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки кондиционера на стене дома, необходимо получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев всех помещений дома.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в квартире проживает ФИО2. Этажом ниже расположено нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО6.

На основании договора от 25.05.2023 ФИО6. передала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ФИО4. Холодильное оборудование убрано из помещения в сентябре 2023г. В помещении расположен цветочный салон «Olesya Flower», в котором с сентября 2023г. установлен кондиционер с наружным блоком на фасаде спорного дома, над окном спальной комнаты квартиры истцов. 

В суд не представлено доказательств, в том числе, сведений о положительном решении вопроса с собственниками многоквартирного дома по установке кондиционера. В судебном заседании ФИО4 согласилась с требованиями истцов по демонтажу кондиционера. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный кондиционер нарушает жилищные права истцов в пользовании квартирой, и данные препятствия носят реальный характер.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО10, суду пояснила, что дружит с ФИО2, бывает у нее в гостях. 1 сентября 2023 года свидетель пришла к истцам в гости. Когда она зашла в квартиру, то холода не почувствовала, но зайдя в спальню почувствовала, что пол холодный. Шум также, только заходя в квартиру не обращаешь внимания, но в спальне слышится этот звук, он очень давящий и неприятный. Из-за сложившейся ситуации Юлия Ивановна часто жалуется на свое состояние. Из–за шума она не может спать, не высыпается, приходя на работу жалуется на головную боль, говорит о повышенном давлении. Истец стала раздражительной, раньше она была активной, а сейчас стала пассивной. ФИО2 жаловалась, что в спальне не может спать, ей мешают шумы. Свидетель была очевидцем того, как в августе ФИО1 в машине стало плохо, у него было практически предобморочное состояние.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дружит с ФИО1, неоднократно был у него в гостях. С июля 2023 года Виктор начал говорить, что появилась такая проблема как шум в квартире. Он неоднократно жаловался на здоровье: говорил, что очень нервничает, не может спать, причем не может спать не только в спальне, а вообще в любой точке квартиры. 6 января 2024 года в 23:00 час. свидетель был в спорной квартире, в спальне был шум не очень сильный, но назойливый, он на грани слышимости, но он слышен. Затем он приехал 7 января 2024 года в 5:00 час., этот шум уже был слышен даже в зале. Свидетель подошел к внешнему блоку кондиционера, чтобы послушать какой исходит от него звук. У него дома есть бытовой кондиционер, но он звучит совсем не так. Спорный кондиционер сначала издавал как будто вибрацию, которая передается на весь монолит дома, а потом этот шум - очень назойливый. Вместе с истцом они открывали окно, которое выходит на кафе «Вкусно и точка», от него шума нет. В 23:00час. на дороге еще ездили машины, но в 5.00час. утра никакого шума с дороги не было вообще.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Для правильного рассмотрения дела судом назначалась судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 

В соответствии с заключениями экспертизы ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 28.11.2023 уровень шума в спорной соответствует требованиям СанПиН. Температура воздуха в спальне спорной квартиры соответствует требованиям СанПиН. Параметры шума и уровни вибрации в помещении цветочного салона «Olesya Flower» соответствуют требованиям СанПиН. 

Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по ЕАО от 11.10.2023 № 86 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ. ФИО4, осуществляющая торговлю цветочной продукцией в студии флористики "Olesya Flowers" с использованием промышленного холодильного оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 15.07.2023 по 06.09.2023 допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: в результате деятельности гражданки ФИО4 по адресу: ЕАО, 

<

адрес> 

<

адрес> в жилой 

<

адрес> уровень звука в ночное время превышает нормируемый показатель и составляет 44,5 дБА, при нормируемом 30 дБА, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 21.07.2023 № 1330/вп. и является нарушением ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, т. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает, что виновность ФИО4 в нарушении требвоаний СанПин установлена. В результате правонарушения нарушены личные нематериальные блага истцов. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий: период урегулирования спора, необходимость обращения в Роспотребнадзор, ГЖИ ЕАО и в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно нарушения ответчиком требований СанПиН, индивидуальных особенностей потерпевшей: её возраста, социального положения, состояния здоровья, при этом суд не исключает обострение имевшихся у истца заболеваний в результате перенесенных переживаний и считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 необходимо взыскать 13 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из характера причиненных ему нравственных страданий: период урегулирования спора, необходимость обращения в Роспотребнадзор, ГЖИ ЕАО и в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно нарушения ответчиком требований СанПиН, индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, состояния здоровья, при этом суд не исключает обострение имевшихся у истца заболеваний в результате перенесенных переживаний и считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 необходимо взыскать 15 000 руб.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда и обязать ФИО4 демонтировать кондиционер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2023 Т-вы для защиты своих интересов в суде заключили с ФИО3 договор на оказание юридических услуг. В предмет договора входит консультирование, анализ документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчиков в суде 1-й инстанции по иску к ФИО4 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. 

По договору истец ФИО1 оплатил 35000 руб.. 

Согласно материалам дела в рамках исполнения договора представитель ФИО3 составила иск, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию и в 3-х судебных заседаниях в Биробиджанском районном суде. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление Пленума) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно Постановлению Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (4 мес. 24дня), работу представителя по составлению иска и представлению его в суд, участию в подготовке дела к судебному заседанию и в 3-х судебных заседаниях, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб. и по оплате услуг представителя 35 000руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 (№) демонтировать кондиционер, установленный над окном спальной комнаты 

<

адрес> на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб., а всего взыскать 50300руб.. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 13 000руб..

Производство по делу в части требований к ФИО6 (паспорт №), прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2024