УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Тамбовка 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С., 

при секретаре Нуриевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 5300733012 от 13.06.2023 за период с 19.07.2023 по 06.12.2023 в размере 75000 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2450 рублей и почтовых расходов в размере 174 рубля, из них: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 116,40 рублей, и расходы по отправке простого письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 57,6 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 5300733012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых. 05.07.2023 ООО МКК «Макро» уступило истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на 06.12.2023 размер задолженности ответчика составляет 75000 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг – 30000 рублей, задолженность по процентам – 43211,31 рублей, задолженность по пени – 1788,69 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления ему извещения, копии искового заявления как по адресу регистрации места жительства, так и на адрес электронной почты по месту его трудовой деятельности ООО «ИТ-Элемент29», о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.06.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 5300733012 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.moneza.ru).

Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

Ответчиком обстоятельства оформления договора не оспариваются, в том числе не оспаривались при подаче заявления об отмене судебного приказа.

По условиям заключенного договора ответчику ФИО2 13.06.2023 был одобрен и предоставлен займ на потребительские нужды в размере 30000 рублей сроком 35 календарных дней с уплатой процентов за период пользования заемными средствами в сумме 10500 руб., полная стоимость потребительского займа составила 365% годовых.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его погашения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 договора займа предусмотрено право ООО МКК «Макро» уступать права (требования) по договору.

По настоящему делу ООО МКК «Макро» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующего договора от 05.07.2023 года № МЦИ-05/07/2023.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик был уведомлен.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что займодавец вправе передать требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования другому лицу (п. 13 Договора).

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 06.12.2023 в размере 75000 рублей, из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 10500 рублей – сумма начисленных процентов, 32711,31 рублей – сумма просроченных процентов, 1788,69 рублей – сумма пени.

Расчет суммы задолженности, с учетом его арифметической обоснованности со стороны истца после оставления искового заявления без движения, проверен судом на арифметическую правильность, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 01.02.2024 судебный приказ от 23.01.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № 5300733012 от 13.06.2023, отменен (производство № №).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и почтовые расходы сторон, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). 

Почтовые расходы истцом документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном истцом размере 174 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 2450 рублей.

Электронным платежным поручением № 33170 от 19.02.2024 подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1225 рублей. Определением Тамбовского районного суда от 01.04.2024 произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины по электронному платежному поручению № 238286 от 26.12.2023 в размере 1225 рублей за подачу заявления в Тамбовский районный судебный участок. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, которые в силу вышеуказанных норм права следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № 5300733012 от 13.06.2023 за период с 19.07.2023 по 06.12.2023 в размере 75000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля и по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, всего 77624 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Ступникова

Мотивированное решение 

изготовлено 19.06.2024.

Судья: Н.С. Ступникова