П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО15 и помощника того же военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО16

потерпевшего ФИО17, представителя потерпевшего – ФИО18

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Панченко И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «ФИО5»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь в помещении 

<

данные изъяты> пункта (далее – 

<

данные изъяты>) войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> и края, ФИО2, исполнявший обязанности дежурного по упомянутому КПП, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО6, который в тот момент исполнял обязанности помощника дежурного 

<

данные изъяты>, применил к последнему физическое насилие. Превышая свои должностные полномочия, установленные ст.ст. 78-79, 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2, желая наказать ФИО6 за оставление места несения службы без разрешения, нанес потерпевшему два удара правой ладонью и один удар правым кулаком в голову слева и один удар правым коленом в левое бедро, после чего ФИО6 присел, а подсудимый, продолжая свои действия, нанес потерпевшему еще один удар правой ногой в левое бедро. В результате данных действий ФИО2 ФИО6 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также ушиб мягких тканей левого бедра в средней трети с образованием межмышечной гематомы по передне-наружной поверхности бедра, то есть средней тяжести вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности, а также унижение его чести и достоинства. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал и показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и рядом других военнослужащих находился в суточном наряде по 

<

данные изъяты> войсковой части № При этом, как показал подсудимый, ФИО6 без его разрешения утром ДД.ММ.ГГГГ убыл с места несения службы для приема пищи, оставив запертыми вверенные ему для охраны ворота, что создало существенные трудности в организации пропускного режима воинской части. В этой связи, пояснил ФИО2, он, узнав о данных обстоятельствах от ФИО7, также входившего в состав этого наряда, разозлился на ФИО6 и по возвращении последнего с завтрака вызвал его через ФИО7 к себе в помещение 

<

данные изъяты> для оказания воспитательного воздействия. При этом, как показал подсудимый, он в ходе реализации указанных воспитательных мер к ФИО6 физического насилия не применял, а лишь ограничился нецензурной бранью в его адрес, и действия эти совершил наедине с потерпевшим.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на непризнание им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО6 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав суточного наряда по 

<

данные изъяты> войсковой части №, в который также входил в качестве дежурного его непосредственный начальник – 

<

данные изъяты> ФИО2, а также сослуживец – 

<

данные изъяты> ФИО7 Также ФИО6 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он убыл с места несения службы – ворот автомобильной стоянки – на завтрак, с которого возвратился около 8 часов тех же суток, когда к этим же воротам прибыл ФИО7, сообщивший, что ФИО2 вызывает его, потерпевшего, в помещение 

<

данные изъяты> поскольку не доволен его убытием на завтрак без разрешения. В этой связи ФИО6 вместе с ФИО7 проследовали в помещение 

<

данные изъяты>, где ФИО1 в присутствие последнего сразу предъявил потерпевшему претензии по поводу самовольного оставления места несения службы, после чего нанес ФИО6 два удара правой ладонью и один удар правым кулаком по голове слева, затем один удар правым коленом в левое бедро, от чего потерпевший присел на корточки, а затем – еще один удар в левое бедро правой ногой. После этого, пояснил потерпевший, у него распухло и начало сильно болеть поврежденное в результате действий ФИО2 бедро, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания об обстоятельствах несения службы в суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, применения ФИО2 насилия к ФИО6 и госпитализации последнего, аналогичные показаниям потерпевшего.

В ходе проведенных на предварительном следствии с ФИО6 и ФИО7, каждым в отдельности, проверок показаний на месте названные потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, тождественные данным в суде, продемонстрировав механизм применения ФИО2 насилия к ФИО6

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленное у ФИО6 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью повреждение в виде ушиба мягких тканей левого бедра в средней трети с образованием межмышечной гематомы по передне-наружной поверхности бедра образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, видом травмирующего воздействия был удар, а местом приложения травмирующей силы была передне-наружная поверхность левого бедра в средней трети. При этом указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, как следует из того же экспертного заключения, названное телесное повреждение повлекло расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью свыше 21 дня, и по данному признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

При этом проводивший данное исследование эксперт ФИО8 в суде показал, что вышеупомянутые повреждения у ФИО6 образовались в результате локального травмирующего воздействия в область передне-наружной поверхности бедра, что не характерно для падения на плоскость из положения стоя, особенно с учетом отсутствия иных сопутствующих повреждений. Также эксперт отметил, что обнаруженная у ФИО6 травма является внутренним повреждением, поэтому визуально может не проявляться и не обнаруживаться на поверхности тела.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка подсудимого и копии учетно-послужной карты потерпевшего сержант ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию и служебному положению для 

<

данные изъяты> ФИО6

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о ложности показаний ФИО7 суд отвергает, поскольку показания этого свидетеля являются развернутыми и детализированными, полностью согласуясь при этом с четкими и последовательными показаниями потерпевшего, а также иными приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд отмечает отсутствие между ФИО6 и ФИО7 личных взаимоотношений, что прямо следует из показаний данных лиц.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9 – должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование по данному делу, свидетель ФИО7 в ходе допроса в свободном рассказе без какого-либо давления дал показания, практически тождественные показаниям потерпевшего, после чего, не контактируя с ФИО6, подтвердил свои показания при проверке их на месте, где в точности воспроизвел обстановку и обстоятельства применения ФИО2 насилия к потерпевшему, продемонстрировав механизм применения этого насилия.

С учетом этих показаний ФИО9 не имеется и оснований ставить под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО7

Анализируя показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8, суд приходит к убеждению, что названные выше телесные повреждения, вопреки утверждению стороны защиты, потерпевшему не могли быть причинены иначе, как в результате насильственных действий ФИО2

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что каждому из этих лиц со слов ФИО7, в том числе переданных через иных военнослужащих, известно о недостоверности приведенных выше показаний последнего, противоречат друг другу в части полученных таким образом сведений об обстоятельствах совместного несения службы ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в наряде по 

<

данные изъяты>, причин возникновения претензий к последнему со стороны подсудимого и в других существенных моментах. Кроме того, показания данных свидетелей стороны защиты во многом основаны на их предположениях и умозаключениях, а также прямо опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО6 и ФИО7 В этой связи суд отвергает показания данных свидетелей как не отвечающие требованию достоверности.

Показания подсудимого о том, что он не применял физического насилия к ФИО6 и находился с ним в помещении 

<

данные изъяты> наедине, суд также отвергает по аналогичным мотивам, расценивая эти показания как избранный ФИО2 способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. 

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что показания ФИО2 были впервые даны лишь в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый получил возможность адаптировать выдвинутую им версию произошедшего к содержанию исследованных в суде доказательств стороны обвинения. Более того, этот вывод в также подтверждается содержанием оглашенных по ходатайству стороны защиты объяснений ФИО2, данных в ходе прокурорской проверки, которые во многих деталях значительно отличались от версии, сформулированной подсудимым в суде.

Что касается иных показаний подсудимого, то они в полной мере согласуются с приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, и в частности, подтверждают наличие у подсудимого мотива для применения насилия к ФИО6 

Книга телесных осмотров военнослужащих, исследованная судом по ходатайству стороны защиты, с учетом содержания показаний эксперта ФИО8 не содержит каких-либо оправдывающих подсудимого сведений.

Ввиду изложенного суд также полагает голословным и надуманным утверждение стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО6

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО6, выражая недовольство нарушением последним воинской дисциплины, применил в отношении него физическое насилие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью ФИО6, физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на неприкосновенность личности, а также унижение его чести и достоинства.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В силу п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд учитывает 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – совершение преступления из ложно понятых интересов службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО2, который к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое хотя законом и отнесено к категории тяжких, однако было совершено при указанных выше ряде смягчающих обстоятельствах, относящихся к объективной стороне деяния, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно без его реальной изоляции от общества, поэтому полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В то же время, учитывая приведенные фактические обстоятельства применения ФИО2 к ФИО6 значительного объема насилия и причинения средней тяжести вреда здоровью последнего, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не находит.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, ему назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

Военным прокурором Хабаровского гарнизона заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 11451 рубля 64 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего в результате примененного подсудимым насилия.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 – исковые требования не признал, полагая себя невиновным в причинении вреда здоровью ФИО6 и возникновении соответствующего материального ущерба.

Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, повлекшего указанные расходы, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и признавая представленный ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ расчет правильным, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду непричастности подсудимого к причинению вреда здоровью ФИО6 суд полагает несостоятельными в связи с изложенным выше.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму 20625 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться.

Гражданский иск военного прокурора Хабаровского гарнизона удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 11451 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 64 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой