Дело №2-1022/2020

42RS0008-01-2020-001465-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

29 июля 2020 года

гражданское дело №2-1022/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ФИО9 после переезда в г.Кемерово приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего в квартире сразу начали производить капитальный ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ искали мастеров по выравниванию стен, мама истца ФИО1., по совету коллег с работы пригласила двух женщин штукатуров-маляров, которые порекомендовали мастера по укладке кафельной плитки ФИО10 

<

адрес> который предложил произвести ремонтные работы в квартире пол ключ. Договор подписать с ответчиком так и не смогли, т.к. он все время увиливал от этого. К работе ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ Работал ФИО10 не один, к работе он привлек еще двух мужчин по именам ФИО2 и ФИО3. Первые две недели работа немного продвинулась, но буквально через неделю работы ФИО10 стал просить аванс за работу, которые ФИО1 перечисляла ему через Сбербанк-онлайн на карту, оформленную на его сына, который сейчас находится на службе в армии, а его картой распоряжается ответчик. После ответчик предложил свои услуги по обустройству двух кладовок в квартире, говоря, что это выйдет дешевле, чем если, их заказывать в какой-то фирме. Когда в квартиру пришла бабушка истца ФИО4 ответчик стал рассказывать ей, как можно расположить полки. ФИО4 не согласилась со ФИО10, считая его вариант расточительным, и предложила свой. Придя домой, она отправила истцу фото эскиза для ознакомления, однако, ФИО10 не дождавшись ее мнения, позвонил ФИО4 с требованием срочной оплаты ему 45000,00 рублей за кладовки, так как он все уже заказал, не смотря на то, что его проект не прошел согласование. Она, желая, чтобы ремонт закончился как можно скорее, отдала ему под расписку эти деньги по расписке. Со временем истец поняла, что у ответчика это отработанная схема мошенничества. Также, в период ремонта он многократно брал деньги на покупку материалов, которые так и не появлялись в ее квартире, чеки не представлялись, звучали только обещания, что он все отдаст. Через 2 недели его работы – ДД.ММ.ГГГГ истица сломала ногу, и в течение месяца находилась дома на больничном, поэтому не имела возможности приезжать на квартиру и проверять, как протекает ремонт и затребовать у ответчика отчетные документы. Бабушке ситца ФИО4 79 лет, а ее мать ФИО1 работала и помогала ей с детьми, в связи с чем, они не могли приезжать и контролировать лично ФИО10, а поддерживали с ним связь только посредством телефонных разговоров, он в ответ фотографировал и снимал видео о том, как проходил ремонт. Как оказалось позже, он просто делал вид, что какие-то работы велись, на деле же - брались деньги, ремонт не производился, на квартире происходили пьянки, гулянки, что позже подтвердили соседи, разворовывался купленный строительный материал, был нанесен ущерб в виде многочисленных поломок новых установленных материалов. Из обговоренных со ФИО10 работ по выравниванию стен и укладке плитки, не было выполнено ничего, стены так и остались кривыми, плиткой была выложена только одна стена, причем очень некачественно, что чревато тем, что плитка в ближайшее время отвалится, и истцу придется снова делать ремонт. Все эти работы переделывали другие наемные люди, которые могут подтвердить этот факт. По непонятным причинам, потолок был выкрашен по словам ФИО10 на 4 слоя, что опять же неправда, на что он потратил якобы 25 литров, купленной истцом краски. Потолки пришлось перебеливать, на что снова были потрачены деньги, так как снова выравнивались стены, производилась грязня пыльная работы. Ответчик сообщил ФИО1 что сломал ключ от двери в карман и попросил обменять ключ на рабочий, на изготовление которого было затрачено 400 рублей, истец стала чаще звонить ответчику с вопросами о том, что происходит в ее квартире, но как ни позвонит, его все время не было на месте. Когда истцу сняли гипс, она без предупреждения поехала посмотреть ремонт, квартира стояла пустая, никаких работ в ней не производилось и стало очевидным, что пропало большое количество материла, который не был использован в квартире. Она попросила ответчика приехать, будучи недовольной темпом работы и качеством укладки плитки, на что он согласился, и попросил еще денег на материалы, убеждая, что он хороший человек, не вор и просто так сложились обстоятельства, а с пропажей материалов он разберется. ФИО10 клятвенно пообещал, что за месяц ремонт будет закончен, все ошибки будут исправлены, и к майским праздникам они смогут въехать в квартиру. Ответчику были переведены 10000 рублей па покупку материалов в «Леруа-Мерлен», 1500 рублей на доставку, 2800 рублей на доски для установки дверей, но всех этих материалов так никто и не увидел. Приезжая на квартиру, и ожидая продвижения ремонта, истец в квартир не увидела не ремонта, не работников ни разу. Из взятых ранее у ФИО4 45000 рублей, ответчик отчитался только накладной из магазина «Елки-Палки» на почти 29000,00 рублей, на остальные 16000,00 рублей истец не увидела ни фурнитуры, ни крепежей, ни произведенного монтажа, эти деньги так и остались у ответчика.

Когда истец поняла, что время идет, ремонт не делается, она нашла других работников, которые взялись за ремонт квартиры и выполнили работы качественно и в срок. Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей ключи от квартиры, на что ответчик стал обманывать, говоря разные причины, по которым не может с ней встретиться, в связи с чем, ей пришлось поменять замки, что обошлось в 4200 рублей. Через неделю ключи привез незнакомый мужчина, взяв с истца за это 250 рублей. Далее при более тщательном осмотре квартиры новой бригадой выявился дополнительный ущерб, который был нанесен ФИО10 - сломана входная дверь в карман, сломан новый откос на балконной двери в зале, их ремонт обошелся в 1200 рублей, снята и поломана вся опанелка балконного блока в детской комнате, ее ремонт обошелся в 600 рублей, из-за непрофессиональной кладки плитки в кухне пришлось дополнительно возводить потолок из гипсокартона за 7500,00 рублей, стена на кухне, установленная из гипсокартона, была демонтирована, так как гипсокартон ни чем не был закреплен, кроме клея, и стена просто болталась в воздухе, бетонная стена была выровнена штукатуркой, что стоило 2000,00 рублей. Так же она обнаружила, что в квартире отсутствуют вентиляторы принудительной вытяжки, которые по его словам были куплены еще месяц назад - 2 шт. на сумму 4800 рублей. Когда она решила произвести монтаж полок в кладовках силами других работников, при ознакомлении мастеров с эскизом ФИО10, и напиленными досками, ей посоветовали составить новый эскиз, так как ответчик составил эскиз технически неправильно, ширина шкафов была слишком узкой для того, чтобы на них можно было что-то складывать или вешать. Так же мастер сказал, что заказанные доски в магазине «Елки Палки» не подойдут и цена их сильно завышена. После чего она решила попробовать обратиться в магазин с просьбой возврата этих досок и денег за них, в процессе переговоров выяснилось, что накладная, предоставленная ей ФИО10 поддельная с отсканированной печатью, оригинальная же накладная выглядит совсем иначе и выписана на сумму 18525,00 рублей. Забрать доски обратно магазин отказался, так как с момента забора товара прошло уже почти полтора месяца. После того, как ответчик был оповещен о том, что истец в курсе его махинаций, и просит вернуть присвоенные им деньги, он стал обещать, что все вернет в какой-то неопределенный срок. Найдя страницу ответчика в социальных сетях в Контакте, она увидела, что он опубликовал свое объявление на «Авито» о поиске работы по строительным и ремонтным работам от ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда должен был работать по ремонту в ее квартире. Перейдя по ссылке на «Авито», она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ. он опубликовал объявление о продаже ее материалов: штукатурка Ротгер 37 мешков по 200 рублей, по цене ниже рыночной как он написал, которые были куплены ею в Леруа-Мерлен по 225 рублей за мешок. 

Общий подсчет нанесенного ущерба составляет: 103 075 рублей: 45000 рублей обустройство кладовых, 37*225,00=8325 рублей проданная штукатурка, 4200 рублей ремонт замка, 250 рублей доставка ключей, 400 рублей копия ключа, 1200 рублей сломанный откос, 600 рублей опанелка балконного блока, 4000 рублей переделка стены в кухне, 4800 рублей вентиляторы, 10000 рублей + 1500 рублей + 2800 рублей последние выданные на материалы и на доставку деньги, которых она не получила, 20000,00 рублей авансы за не произведенные работы. На данный момент, ответчик на связь с истцом не выходит, телефон его недоступен. У истца на иждивении трое малолетних детей, она многодетная мать-одиночка, в настоящее время не работает, и ей дорога каждая копейка. По вине ФИО10 она потеряла много времени, денег и материалов, из-за чего в своей квартире она с детьми до сих пор проживать не можем и вынуждена тесниться столь затянувшийся срок в однокомнатной квартире ее тети, хотя ремонт мог быть давно уже окончен, да и средств на окончание ремонта из-за мошенничества и краж ФИО10 уже не хватает. В связи с изложенным и уточненными требованиями просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 103075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы в сумме 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик выходил на связь, сейчас телефон не берет. Также сообщила, что приобретенные ФИО10 доски для шкафа не подошли и магазин их не взял обратно, фактически денежные средства были ее, просто она давала их бабушки и маме, чтобы они рассчитывались со ФИО10, так как она не могла, находилась на больничном.

В судебное заседание ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.33б, 51, 52), ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, истец ее родная дочь, ответчик ФИО10 производил в квартире истца ремонтные работы. Приступил ФИО10 к работе ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, сразу попросил приобрели стройматериалы, но стал говорить о том, что он сам может купить все необходимые строительные материалы. Когда истец решила отремонтировать еще одну комнату, ответчик сказал, что с удовольствием примется за работу и для второй комнаты ему потребуется 45000,00 рублей. Вечером она пришла в квартиру истца, ответчик уже привез деревянные изделия и сказал, что все сделает за несколько дней. В итоге ответчик поправил стены, согласился поставить двери, положить линолеум, но работа шла очень медленно. Истец постоянно его спрашивала о том, когда закончится ремонт в ее квартире, он постоянно говорил то одно, то другое. Когда пришло время ставить двери, истец передала ему деньги, он сказал, что все оформил, и скоро все привезут. Приступив к работе на кухне, выяснилось, что потолок не ровный, и необходимо делать подвесной потолок, для чего ему были переданы деньги в сумме 10000,00 рублей, и ответчик пропал. После от ответчика поступило смс-сообщение на телефон, что он заболел. Истец ждала, думала он объявится, но он так и не появился. В процессе ремонтных работы в квартире истца, было приобретено очень много материалов, излишки которого они были намерены передать родственникам, но в итоге, придя на квартиру поняли, что материалов там нет, в квартире пусто. Полки для шкафов, как стояли, так и стояли, ничего он не сделал. Истец стала его разыскивать, но нашла его только по телефону в дни майских праздников, более они его не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания последовательны, наличие ее заинтересованности судом не установлено. 

Суд, выслушав объяснения стороны истца, пояснения свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 является собственником квартиры совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО5 ФИО6 ФИО7. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельствами о рождении детей (л.д.55-56, 57,58,59).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО10 был заключен устный договор на оказание услуг по проведению ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., которая пояснила, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении двух месяцев выполнял ремонт в квартире ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 421 поименованного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Из ч.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Тем самым, между сторонами возникли договорные отношения о выполнении работ по ремонту квартиры, которые в силу положений ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что ФИО10 в установленный срок ремонт не произвел, строительные материалы не передал.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО9 в магазине «Леруа Мерлен» была приобретена штукатурка гипсовая в количестве 7 штук по цене 225 рублей за штуку, с доставкой по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1575, 01 рубль (л.д.35а,36).

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был приобретен товар: орех итальянский, ЛДСП раскрой, кромление кромки, орех итальянский, угол прямой ЛДСП на общую сумму 18 525, 25 рублей (л.д.37, 39).

Согласно истории операций по дебетовой карте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, в указанный период ею на счет ФИО8 карта №, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 11274 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО10 не выполнил в установленный срок ремонт квартиры, чем нарушил договор, заключенный с ФИО9 в устной форме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО10 суду не представлено доказательств о его невиновности в причинении ущерба истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. Факт причинения ущерба истцу ответчиком установлен, им не оспаривается и подтвержден материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 указала, что ответчик от нее и ее близких родственников по расписке, получил для ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на строительные материалы и за работы в общей сумме 92 425 рублей: 45000 рублей обустройство кладовых, 37*225,00=8325 рублей проданная штукатурка, 4800 рублей вентиляторы, 10000 рублей + 1500 рублей + 2800 рублей последние выданные на материалы и на доставку деньги, которых она не получила, 20000 рублей авансы за не произведенные работы, однако обязательств по ремонту не выполнил, в связи с чем, ФИО9 были причинены убытки.

Помимо этого установлено, что истцу были причинены убытки в виде замены замков и оплаты возврата ключей, которые пришлось заменить, поскольку ответчик не возвращал ключи от замка входной двери в сумме: 4850 рублей: 4200 рублей ремонт замка, 250 рублей доставка ключей, 400 рублей копия ключа. Также истице пришлось ремонтировать откосы с опанелками, сломанные в период производства ремонта ФИО10 в ее квартире: 1200 рублей сломанный откос, 600 рублей опанелка балконного блока, переделывать стены в кухне на сумму 4000 рублей.

Суду предоставлена расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он получил от ФИО4 приходящейся истцу бабушкой, денежные средства в общей сумме 45000,00 рублей на приобретение строительных материалов для шкафов и дверей, с указанием сроков исполнения заказа – 14 дней (л.д.40). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. получила от ФИО9 денежную сумму 45000,00 рублей для передачи их ФИО10 на обустройство гардеробной комнаты и кладовой (л.д.41).

Кроме того, ФИО9 передала ФИО1. денежные средства в сумме 200000,00 рублей для оплаты выполненных в ее квартире ремонтных работ, приобретения строительных материалов для работника ФИО10, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Таким образом, причинение ущерба ФИО9 ответчиком ФИО10 установлена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 45000,00 рублей обустройство кладовых, 1575,01 рублей приобретение штукатурки гипсовой, 18525,25 рублей приобретение товара: орех итальянский, ЛДСП раскрой, кромление кромки, орех итальянский, угол прямой ЛДСП.

Представленные суду сведения ПАО «Сбербанк России» по операциям по дебетовой карте ФИО1. судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку отраженные ею денежные переводы на карту клиента Сбербанка – ФИО8 не свидетельствуют о поступлении указанных денежных сумм в пользу ответчика ФИО10, так как судом не установлена взаимосвязь между получением денежных средств ФИО8 и их передачей ФИО10

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба расходы на приобретение штукатурки в сумме 1575, 01 рублей, 18525, 25 рублей за приобретение ЛДСП и комплектующих, 45000,00 рублей на обустройство кладовых, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО10

Судом не установлено, что заявленные повреждения откосов с опанелками, причинены ФИО10 в период производства ремонта в квартире истца, так же не установлено, что выполненные ответчиком работы по выравниванию стены в кухне квартиры были произведены не качественно.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 8325,00 рублей на приобретение штукатурки, 4800,00 рублей на приобретение вентиляторов, 10000,00 рублей + 1500,00 рублей + 2800,00 рублей - на приобретение материалов и их доставку, 20000,00 рублей аванса, несение затрат по замене замков и оплаты возврата ключей в общем размере 4850,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО9 к ФИО10 о возмещении расходов на штукатурку в сумме 6749,99 рублей, 4200 рублей по замене замка, 250 рублей по доставке ключей, 400 рублей по изготовлению ключа, 1200 рублей по ремонту сломанного откоса, 600 рублей по ремонту опанелки балконного блока, 4000 рублей по переделке стены в кухне, 4800 рублей по приобретению вентиляторов, 10000 рублей+1500 рублей+2800 рублей на материалы и доставку, 20000 рублей аванс, отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек ордеру от 04.06.2020г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес> в пользу ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 65 100, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2153,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 03 августа 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово. 

Председательствующий (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>