Дело № 2-1554/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаутдиновой Д.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края. Предметом договора являлось участие в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного двухсекционного жилого дома по 

<

адрес>. Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> Срок ввода дома в эксплуатацию 3-4 квартал 2016 года. Объем долевого участия определяется суммой денежных средств 2232000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. 31 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Размер неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года составила 284617,20 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 284617,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истцы – ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, просит взыскать денежные суммы в пользу каждого истца в равных долях.

Ответчик - ООО «РСУ-6» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суде не направили, представили письменные возражения, просят снизить размер неустойки, штрафа, поскольку ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, не имеет возможности выполнения взятых на себя обязательств по договору в срок. Задержка передачи дома происходит по независящим от ответчика причинам, а именно: связана с технологическими особенностями монолитного домостроения на данной строительной климатической территории; дом строится по индивидуальному проекту, с технологическими процессами, которые требуют определенного сезонного времени выполнения, определенной температуры воздуха, климата и т.д.; в связи с изменением законодательства по оформлению документов для ввода дома в эксплуатацию. Предприятие находится в сложном финансово-экономическом положении, в связи с кризисной ситуацией в строительной отрасли. Ответчик предпринимает все усилия по завершению строительства. Просят снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер завышен и необоснован.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

5 мая 2015 года между ООО «РСУ-6» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, согласно которому застройщик обязуется построить дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать трехкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира. Объем долевого строительства Дольщиков определяется суммой 2232000 рублей. Оплата производится дольщиками в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней со дня регистрации договора. Срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, III-IV квартал 2016 года. Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4-7).

Обязательство истцами по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19 мая 2015 года (л.д. 16).

1 сентября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просят в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 284617,20 рублей. Претензия получена ответчиком 5 сентября 2018 года (л.д. 18-19, 20, 21).

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 284617,20 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее 31.03.2017. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31 марта 2017 года составляли 9,75 %. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Суд, проверив расчет истцов, с ним не соглашается, поскольку истцами произведен расчет по периодам действия ставки рефинансирования.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года. Неустойка составила 2232000*257*2*1/300*11%= 420657,60 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250000 рублей по 125000 рублей каждому, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 5 мая 2015 года, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ООО «РСУ-6» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей (5700 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 18.12.2017 года по 31.08.2018 года в размере по 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей каждому, штраф в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому. 

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1554/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края