34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-76 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ–921/2020 « 26 » мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 

« 26 » мая 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» указало, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма от 14.03.2019 

<

***>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» и ФИО2, за ней образовалась задолженность по указанному договору, составившая на ДАТА ИЗЪЯТА 419 208 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 287 878 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом – 125 702 рубля 37 копеек, неустойка – 5 627 рублей 84 копейки. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 419 208 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 392 рубля 09 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

***>, с, установлением начальной продажной цены в размере 412 500 рублей. 

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. Просили рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя, на основании прилагаемых к иску доказательств (л.д. 31). 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 96), в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего адвоката ФИО7 Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении дела слушанием, суду не представила.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий по ордеру, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суду не представлены оригиналы документов. В тоже время, ответчик ФИО2 не оспаривает заключение с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» договора микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> и договора залога транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, а также неисполнение ею своих обязательств по указанному договору. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО7, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» и ФИО2 заключили ДАТА ИЗЪЯТА договор микрозайма 

<

***> (индивидуальные условия), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» предоставило заемщику ФИО2 кредит для приобретения транспортного средства в сумме 288 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование этим займом по ставке 84 % годовых, в срок не позднее 60 месяцев (л.д. 21 – 25). 

Согласно пункту 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства. 

Пункт 12 того же договора предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору мирозайма, заемщик помимо мирозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Дата, размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен в виде графика платежей, который был подписан ФИО2 (л.д. 29 - 30). 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» условия предоставления автокредита выполнило, что подтверждают обороты за ДАТА ИЗЪЯТА и сальдо на коней указанного дня (л.д. 46), график расчета задолженности (л.д.14-18), он же свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору мирозайма. 

Поэтому общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» ДАТА ИЗЪЯТА направило в адрес заемщика ФИО2 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 45). Однако требование было оставлено заемщиком без удовлетворения. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №230-ФЗ) предусмотрено начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДАТА ИЗЪЯТА, то есть действовали на момент заключения договора микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>.

Учитывая приведенные нормы права, расчет задолженности заемщика произведен истцом правильно.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности (л.д. 14 – 18), суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 419 208 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 287 878 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом – 125 702 рубля 37 копеек, неустойка – 5 627 рублей 84 копейки. Доказательства того, что указанная сумма задолженности погашена заемщиком полностью либо частично, суду не представлены. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 просил уменьшить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций (неустойки), составивших на ДАТА ИЗЪЯТА 5627 рублей 84 копейки до 600 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по договору микрозайма не прекращены надлежащим исполнением, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА (287 878,63 рублей + 125 702,37 рубля + 600 рублей =) 414 181 рубль, ибо в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из копии карточки учета транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, заключенному между сторонами по делу (л.д. 26 - 28), поступившей по запросу суда из отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 82), ФИО2 является владельцем транспортного средства марки 

<

***> года выпуска, цвет белый, (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ, государственный регистрационный знак 

<

***> 

Оснований для прекращения залога не имеется, так как, согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» уведомило о возникновении залога указанного транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 00:47:36 (время московское) 

<

***> (л.д. 37 - 38). 

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы задолженности, путем продажи с публичных торгов. 

В тоже время, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, так как начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 35) в сумме 13 341рубля 81 копейки подлежат взысканию с ФИО2

В остальной части заявленных требований к ФИО2 о взыскании неустойки на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 027 рублей 84 копеек, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 412 500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей 28 копеек, истцу следует отказать. 

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО7 о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, поскольку суду не представлены оригиналы документов, суд признает несостоятельными, так как исковое заявление и приложенные к нему документы заверены представителем истца – ФИО6, который наделен соответствующими полномочиями доверенностью, выданной ему генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» ФИО4 (л.д. 12, 97, 47 – 54). При этом следует отметить, что исковое заявление, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 11, 33 – 34).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» задолженность по договору микрозайма от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***>, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА 414 181 рубль, из которых сумма основного долга – 287878 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом – 125 702 рубля 37 копеек, неустойка – 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 341рубль 81 копейку, а всего 427 522 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ФИО8, 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства: АДРЕС ИЗЪЯТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий по праву собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска к ФИО2 о взыскании неустойки на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 027 рублей 84 копеек, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 412 500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей 28 копеек, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова 

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0

<

***>-76

Подлинный документ подшит в деле 

<

***>–921/2020, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь