Судья Бородаенко М.В. Дело №22-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Жидких Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника Жидких Ю.Б. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2025 года, включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1, защитника ФИО5, подержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 01.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

01.01.2025 в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

02.01.2025 Левобережным районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком 2 месяца 00 суток, то есть по 28.02.2025 включительно.

02.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, с данным уголовным делом соединены еще два уголовных дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.327 УК РФ 

18.02.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01.05.2025 включительно.

Следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28.04.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе она получила травму руки и нуждается в медицинской помощи, кроме того, на протяжении более двух месяцев с ее участием следственные действия не проводятся.

В апелляционной жалобе защитник Жидких Ю.Б. просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест, поскольку органом предварительного следствия в обоснование ходатайства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник указывает, что ФИО1 является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекаюсь, на иждивении имеет мать, пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 01.05.2025 включительно, в связи с необходимостью получения заключений судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемой и защитника, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допросе последней по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, отличающимся повышенной степенью общественной опасности, посягающем на безопасность здоровья населения и общественную нравственность. Суд также учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (

<

адрес>), принял во внимание, что ее муж зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда основаны на объективных данных и продиктованы необходимостью своевременного расследования уголовного дела. 

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Срок, на который постановлением суда первой инстанции продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ей преступного деяния, а также объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что с ее участием не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемой.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемой ФИО1 может быть оказана по месту содержания под стражей.

Иные доводы, приведенные обвиняемой и защитником в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его изменение или отмену.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.