К делу № 2-692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 65 369 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 684,50 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 465 рублей, неустойку в размере 653 рублей 69 копеек в день, начиная с 30 июля 2017 года на день вынесения решения суда, неустойку в размере 653 рублей 69 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что принадлежащему а/м HYUNDAI ACCENT, г/н 000, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», с заявлением о страховой выплате по которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1098-17-ОСАГО от 13 июля 2017 года, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ACCENT, г/н 000, с учетом износа составила 81 369 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н 000, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000, выданным МРЭО Анапа.

24 мая 2017 года в 20 часов 40 минут в г. Анапа, на ул. Гребенская, 36 – ул. Шевченко, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI ACCENT, г/н 000, принадлежащему истцу на праве собственности, под его же управлением.

01 июня 2017 года в ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховом случае.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решение по страховому случаю ЗАО «МАКС» должен был принять в срок до 21 июня 2017 года включительно.

15 июня 2017 года ЗАО «МАКС» по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 16 000 рублей, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

19 июля 2017 года в ЗАО «МАКС» (г. Краснодар) поступила досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению № 1098-17-ОСАГО от 13 июля 2017 года, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ACCENT, г/н 000, с учетом износа составила 81 369 рублей. 

Срок для удовлетворения требований по досудебной претензии в добровольном порядке был предоставлен в течение десяти календарных дней с момента ее получения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и должна быть рассмотрена в срок до 29 июля 2017 года.

Ответчик требования по досудебной претензии проигнорировал. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта № 1098-17-ОСАГО от 13 июля 2017 года, проведенной ИП ФИО3, поскольку оно составлено компетентным лицом. Данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 65 369 рублей (81 369 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе) – 16 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению о страховом случае).

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 32 684 рублей 50 копеек (65 369 рублей х50%). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке в полном объеме, требования последней о взыскании неустойки являются законными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 310 дней (с 22 июня 2017 года (двадцать первый день с момента получения заявления о страховом случае) по 26 апреля 2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 202 643 рубля 90 копеек (653 рубля 69 копеек х 1% х 310 дней). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года)).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчик по заявлению о страховом случае не выплатил, и истец вынужден был обращаться с досудебной претензией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчик по заявлению о страховом случае не выплатил, и истец вынужден был обращаться с досудебной претензией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 653,69 рублей в день, что составляет 1 % от взысканного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, со 27 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по отправке корреспонденции в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 465 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 500 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом, а также возместить нотариальные расходы при оформлении доверенности в сумме 2 090 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 369 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 684 рублей 50 копеек, расходы на независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 090 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 740 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 465 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 161 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края. 

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова