Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-1601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: 

8 июля 2024 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, оспаривает вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Сообщает, что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не обучается и не работает по состоянию здоровья, два взыскания в виде выговоров были наложены сразу после его обращения в суд с указанным ходатайством, до этого нареканий и злостных нарушений не имел, является участником Специальной военной операции, имеет государственную награду, исковые обязательства отсутствуют. Ссылается на нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи врача офтальмолога из-за ранения, полученного во время участия в Специальной военной операции. Отмечает, что необходимое лечение в местах лишения свободы ему оказать не могут. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, освободить условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на жалобу заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, а также данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, поощрений не имеет. 

Принимая во внимание данные, изложенные в характеристике на осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку при отсутствии поощрений ФИО1 дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время являются действующими. 

Помимо этого, обращают на себя внимание сведения об индивидуально-психологических особенностях личности осужденного, содержащиеся в характеристике на него, согласно выводам которой, у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, может испытывать трудности в адаптации к условиям отбывания наказания. 

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Все положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с иными данными были учтены судом при принятии решения, однако они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, вместе с тем, даже в условиях постоянного контроля его поведение не всегда было правопослушным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку имеющиеся положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства с учетом наличия двух взысканий. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Доводы осужденного о том, что взысканиям он был подвергнут после обращения с ходатайством, а потому учету при вынесении решения они не подлежат, основаны на неверном толковании закона, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Мнение сторон, в том числе участвующего в деле прокурора относительно заявленного осужденным ходатайства, судом учтено, однако оно не является определяющим при разрешении данного ходатайства. 

Участие в специальной военной операции, нуждаемость в лечении врачом офтальмологом, отсутствие исполнительных листов, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Наряду с этим, вопросы, связанные с освобождением от наказания по состоянию здоровья, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в ином порядке по соответствующему ходатайству осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись