Судья Кокшова М.В. Дело № 22-2288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 8 апреля 2010 года, по которому он осужден (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 8 апреля 2010 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что им были допущены незначительные нарушения, которые в настоящий момент сняты или погашены. С учетом того, что он характеризуется положительно, исковые требования частично погасил, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, в том числе и доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет несколько специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал частично, социально-полезные связи не утратил, имеет тридцать два поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, имеет исполнительные листы, является лицом без гражданства.

Наряду с положительными данными администрация исправительного учреждения отметила, что имеется распоряжение о нежелательности пребывания осужденного на территории Российской Федерации.

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания. Факты, периодичность и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Рассматривая поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности, а также с учетом того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценить поведение осужденного как стабильно положительное, преждевременности условно-досрочного освобождения и нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)