К делу №1-209-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Лихогруд А.С.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Земляковой Е.И., представившей удостоверение 5167 и ордер 794435,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвоката Погореловой И.А., представившей удостоверение 5685 и ордер 857860, адвоката Большакова К.В., представившего удостоверение 3267 и ордер 722210,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Тоникова В.М., представившего удостоверение 3021 и ордер 347884,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего ОАО «РЖД» осмотрщиком вагонов, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158, п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года около 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № рус проезжали мимо жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12 ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу из указанного жилого дома, на что последние согласились, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, они втроем, преследуя корыстную цель, 28 октября 2016 года около 23 часов 00 минут подъехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 к указанному дому и там же распределили между собой преступные роли.

После чего согласно договоренности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из вышеуказанного автомобиля, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их вступления, следуя преступному плану ФИО2, ФИО3, остались около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц и принимать похищенное, а ФИО1 прошел во двор указанного жилого домовладения, подошел к окну и с помощью проволоки выставил стекло, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил:

электродрель «AEG SB-22-2E» стоимостью 2337 рублей;

бензопилу «Partner Р 842» стоимостью 3 073 рубля;

маску сварщика с автоматическим светофильтром марки «Алмаз» стоимостью 479 рублей;

сварочный аппарат «Искра» ИСА-21-0ПН стоимостью 3 250 рублей;

кабель 0,8 мм 2-х жильный, не представляющий материальной ценности;

электропилу «AEG-KS 66С» стоимостью 2 126 рублей;

электрорубанок «Makita 88 М -1902» стоимостью 4 028 рублей;

станок заточный «Спец СЗ-200» стоимостью 967 рублей;

- денежные средства в сумме 130 000 рублей, передав похищенное имущество ФИО2 и ФИО3

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО12, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на сумму 146 260 рублей.

Постановлением Крымского районного суда от 28.06.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ФИО3 по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) прекращено за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дальнейшей дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимых, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которых 28.10.2016г. около 23 часов 00 минут он находился в компании ФИО3, они прогуливались вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на большой дом, как ему показалось, что заброшен. Он позвонил ФИО2 и тот подъехал на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Он предложил ФИО2 и ФИО3 проникнуть в дом и те согласились. Согласно обоюдной договоренности ФИО2 и ФИО3 остались около двора дома наблюдать за окружающей обстановкой, а он прошел во двор домовладения. Выбрал окно, после чего с помощью проволоки извлек стекло, затем залез в дом. Дома обнаружил закрытое помещение. Он открыл дверь, где увидел инструменты: электродрель «AEG», бензопилу «Партнер», маску сварщика с стоматическим светофильтром «Алмаз», сварочный аппарат «Искра», кабель черного цвета, электропилу «AEG», электрорубанок «Макита», станок заточный «Спец СЗ-200». В шкафу он обнаружил денежные средства купюрами 5 000 рублей на общую сумму 130 000 рублей. Деньги с ФИО2 они поделили между собой. После стали выносить инструменты. ФИО3 был возле машины. Он передал инструменты ФИО2 из дома, после чего совместно с ФИО2 они отнесли похищенное имуществу к воротам и стали передавать имущество ФИО3 После чего отвезли похищенное имущество и выгрузили в сарай на участок к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, ФИО3, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО1

- Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12, который показал, что в октябре 2016 г. (точную дату он не помнит) он уехал в 

<

адрес> к своему сыну, а дом закрыл. Вернувшись домой примерно через неделю в конце октября 2016г. он сразу увидел, что стекло от окна на кухне лежит разбитым на земле и из окна вытащены штапики, также было разбито стекло во времянке. Внутри дома был взломан замок в спальной комнате. В доме у него хранились различные инструменты а именно: электродрель, бензопила, маска сварщика, сварочный аппарат, кабель сварочного аппарата, электропила, которые были похищены, также были похищены деньги в сумме 130000 рублей, которые хранились в сундучке.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается и другими доказательствами по делу:

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016 г., согласно которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017 г., согласно которого у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изъято имущество: электрический строгальный станок «Макита»; сварочный аппарат «Искра ИСА- ОПН», бензопила «Partner Р 842»; маска сварщика «АЛМАЗ» с стоматическим светофильтром; электродрель «AEG SB22-2 Е»; станок заточный «Спец СЗ-200», электропила «AEG-KS 66С», кабель 0,8 мм- 80м, принадлежащее ФИО12

- Протоколом осмотра предметов от 18.04.2017г., согласно которого осмотрены: электрический строгальный станок «Makita»; сварочный аппарат «Искра ИСА-21-ОПН», бензопила «Partner Р 842»; маска сварщика АЛМАЗ» с автоматическим светофильтром; электродрель «AEG SB22-2 Е»; станок заточный «Спец СЗ-200», электропила «AEG-KS 66С», кабель 0,8 мм- 80м, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.02.2017 г. у ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

- Протоколом выемки от 18.04.2017 г., согласно которого выданы автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство регистрации на данный автомобиль, на котором ФИО2, ФИО1 и ФИО3 перевозили имущество, принадлежащее ФИО12

- Протоколом осмотра предметов и документов от 18.04.2017 г., согласно которого осмотрены вышеуказанный автомобиль и свидетельство регистрации;

- Заключением эксперта №360-05-17218 от 12.04.2017 г., согласно которого стоимость имущества, похищенного у ФИО12, составила 16260 рублей.

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, полностью установленной и доказанной, а их противоправные действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Подсудимые ФИО4, ФИО3 согласно справок состоят на учете у врача психиатра. 

Согласно заключения эксперта от 14.04.2017г. №975 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально- лабильного расстройства в связи с перинатальной патологией. Выявленные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании адекватно, что с учетом выводов экспертизы позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения эксперта №976 от 14.04.2017г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно, что с учетом выводов экспертизы позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкое когнитивное расстройство с синдромом эмоциональной неустойчивости;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом когнитивное расстройство, обусловленное перинатальной патологией;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено, т.к по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления (самая активная роль у ФИО1, наименее активная у ФИО3), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, роль в совершении преступления, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы со штрафом. 

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать реального лишения свободы, суд считает возможным дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности, способствующей исправлению, – трудоустроиться (трудиться).

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца без ограничения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность встать на учет в филиал по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться (трудиться).

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства (электроинструмент, указанный в постановлении от 04.04.2017г.–т.3 л.д.120-121, находящийся на ответственном хранении ФИО12) после вступления приговора в законную силу подлежат снятию с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: В.А. Кияшко