Судья Озиев М.Р. Дело №22-906/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора Жохова А.А. на постановление Колпашевского городского суда от 15 января 2025 года, которым возмещено законному представителю потерпевшей С. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 94500 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2024 приговором Колпашевского городского суда Томской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения и обязанности. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования.

07.10.2024 апелляционным постановлением Томского областного суда приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей С., Ф. в части сведений, ставших известными со слов осужденной ФИО1; в описательно-мотивировочной части приговора указана дату заключения эксперта № 227-М – 12.10.2022, вместо ошибочно указанной 23.09.2022, дату заключения эксперта № 192 - 03.10.2022, вместо ошибочно указанной 22.10.2022; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на т. 2 л.д. 82 - сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 227-М от 21.09.2022, т. 2 л.д. 93 - поручение о производстве судебно-медицинской экспертизы, т. 2 л.д. 50 - сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 01121/06-1 от 20.07.2022, т. 2 л.д. 51 - подписку эксперта Г., т. 2 л.д. 106 - сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 192 от 22.10.2022, т. 2 л.д. 107 - подписку к заключению эксперта К. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марченко В.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

12.12.2024 в Колпашевский городской суд Томской области от законного представителя потерпевшей С. поступило заявление о возмещении процессуальных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Пинчуку А.П. в размере 94 500 рублей, за счет ФИО1 или за счет средств федерального бюджета.

15.01.2025 постановлением Колпашевского городского суда законному представителю потерпевшей С. возмещены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 94 500 рублей. ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения законному представителю потерпевшей С. по уголовному делу.

В апелляционном представлении Колпашевский городской прокурор Жохов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением и указывает, что судом принято решение о возмещении процессуальных издержек законному представителю потерпевшей С. за участие в ее интересах адвоката Пинчука А.П. в судебных заседаниях не только при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (22 судебных заседания), но и в суде апелляционной инстанции (4 судебных заседания посредством видеоконференц-связи: 01.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024 и 26.09.2024), при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Колпашевского городского суда от 21.05.2024, что является незаконным, поскольку тем самым суд вышел за пределы своей компетенции, фактически подменив решение вышестоящего суда (апелляционной инстанции) по вопросу о возмещении процессуальных издержек. Просит постановление изменить, исключить из постановления решение о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката Пинчука А.П. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, снизить сумму денежных средств, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, из средств Управления судебного департамента в Томской области, на 14000 рублей, то есть до 80 5000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 п. 1.1 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от 10.06.2022 в качестве законного представителя потерпевшей К., /__/ года рождения, допущена С.

Адвокат Пинчук А.П. принимал участие в качестве представителя потерпевшей К. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами № 573 от 01 августа 2023 года, № 577 от 08 августа 2023 года, № 812 от 01 августа 2024 года, № 834 от 16 сентября 2024 года (том 4 л.д. 1,3, том 7 л.д. 4, 28), отчетом об оказании юридической помощи от 10 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 10 декабря 2024 года (том 7 л.д. 113, 114).

Так, адвокат Пинчук А.П. при рассмотрении уголовного в суде первой инстанции участвовал в 22 судебных заседаниях: 08.08.2023, 25.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 28.09.2023, 10.10.2023, 13.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, 13.11.2023, 26.12.2023, 09.01.2024, 19.01.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 27.02.2024, 14.03.2024, 02.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024.

За указанный период судом обоснованно принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судом было оплачено также и участие адвоката Пинчука А.П. в качестве представителя потерпевшей К. в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи: 01.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, что противоречит положениям о возмещении процессуальных издержек. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.10.2016 № 2366-0, по смыслу приведенных нормативных положений, возмещение процессуальных издержек возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу, и обеспечивается в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, дни участия адвоката Пинчука А.П. в качестве представителя потерпевшей К. в суде апелляционной инстанции не подлежали оплате судом первой инстанции за счет средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Согласно представленному заявлению о возмещении процессуальных издержек от законного представителя С. (том 7 л.д. 112) и отчету адвоката Пинчука А.П. об оказании юридической помощи (том 7 л.д. 113) адвокатом была оказана юридическая помощь на сумму 94500 рублей, исходя из суммы 3500 рублей за один день. Согласно сведениям о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Томской области (том 7 л.д. 121), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Томской области составляет 3500 рублей. Именно из этой суммы суд исходил при осуществлении расчета.

Учитывая, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет за дни участия адвоката Пинчука А.П. в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению путем исключения из решения о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката Пинчука А.П. в судебных заседаниях 01.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024 и 26.09.2024 и, соответственно, снижения суммы подлежащих взысканию процессуальных издержек на 14000 рублей (4 дня по 3500 рублей), то есть до 80500 рублей. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда от 15 января 2025 года о возмещении законному представителю потерпевшей С. процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 94 500 рублей изменить:

- исключить из постановления указание о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката Пинчука А.П. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024 и снизить сумму денежных средств, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, из средств Управления судебного департамента в Томской области до 80500 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья