Судья Селякова С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Яшниковой О.С., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мамедова Э.Э., представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Журавлева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамедова Э.Э. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложены обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Засчитано в отбытый срок дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием ФИО1 по данному факту административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимы приговор 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник-адвокат Мамедов Э.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование жалобы ее автор полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, на его иждивении находятся родители, отец ФИО1 имеет заболевание «сахарный диабет», единственным источником дохода семьи является заработок ФИО1

Также Мамедов Э.Э. указывает, что наличие заболеваний у его подзащитного, исключает возможность работать в тяжелых условиях и в отсутствии наличия высшего образования, единственным источником заработка ФИО1 является работа в такси. При этом, адвокат обращает внимание, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, лишает возможности заработка ФИО1 и компенсации им морального вреда потерпевшей, создает социально опасную ситуацию для его семьи.

В заключение апелляционной жалобы Мамедов Э.Э. полагает, что исходя из данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, позволяют назначить более мягкое наказание, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО1 и его отца, добровольное частичное возмещение материального ущерба на сумму 109340 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного видов наказаний. Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а мотивы принятого судом решения по вопросу, связанному с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, приведены в обжалуемом приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 препятствия для дальнейшего трудоустройства в связи с лишением его судом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является голословным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом первой инстанции решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ в отношении вещественных доказательств по уголовному делу также является правильным.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления небольшой тяжести, предусмотренный ст. 78 УК РФ составляет два года и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу. 

Несмотря на наличие согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему за это преступление наказания.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамедова Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац