№ 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД «Северобайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.06.2019 г. производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить названный судебный акт, считая его незаконным, мотивируя тем, что согласно п.п. 2, 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели), осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты с реализации. В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи, признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Считает, что доводы ИП ФИО2 о том, что он не знал, что в кафе находилась продукция с истекшим сроком годности в витрине - холодильнике, приведены в суде с целью избежать административной ответственности, на основании чего делается вывод, что данная продукция была выставлена для продажи. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 - 2.1 этой же статьи.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 1915514 от 29.04.2019 г. «29.04.2019 в 16 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе ОПМ «Алкоголь» установлен факт реализации алкогольной продукции - пиво «Хамовники» в стеклянной таре в количестве трех бутылок объемом 0,5 л. по цене 120 тысяч рублей крепостью 5,5 % с нарушенным сроком годности по 26.02.2019 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обстоятельствами послужившими основаниями для вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу, по мнению мирового судьи, явились то, что в вину ФИО2 вменялась реализацию алкогольной продукции с нарушенным сроком годности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств вменяемого предпринимателю события правонарушения, поскольку в ходе проверки лицо, которому реализована просроченная алкогольная продукция, не установлено, сведений, свидетельствующих о проведении контрольной закупки, материалы дела не содержат, представленные в дело опросный лист, фотографии не соответствуют принципу допустимости доказательств, кассового чека, подтверждающего факт реализации указанной продукции кому бы то ни было материалы дела не содержат, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение лицом требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не нашло своего подтверждения.

Данный вывод мирового судьи является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, вопреки доводам жалобы заявителя, ссылающегося на п. 2 ст. 494 ГК РФ, в протоколе об административном правонарушении № 1915514 от 29.04.2019 г. не содержится каких-либо сведений о непосредственном выставлении в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) указанных товаров, не указан способ их реализации, где именно они находились, каким образом и кому реализовывались. Правонарушение в указанном протоколе описано лишь как 29.04.2019 в кафе «ЛИЯ», принадлежащем ИП ФИО2, установлен факт реализации алкогольной продукции - пиво «Хамовники» в стеклянной таре в количестве трех бутылок объемом 0,5 л. по цене 120 тысяч рублей крепостью 5,5 % с нарушенным сроком годности, далее приведены нарушения общих норм законов.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что допустил хранение просроченного пива, без указания на конкретное место и способ его хранения и его реализацию.

В отсутствие должного описания в протоколе способа выставления в местах продажи 3 бутылок пива, лицо, составившее протокол, также и не привело в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки.

Так, имеющийся в деле протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого изъяты 3 бутылки пива, составлен должностным лицом Р. с существенными нарушениям требований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2019 г., данное процессуальное действие проведено с 16 ч. 20 мин. по 16 ч. 32 мин. в присутствии понятых А.Э. А.А. официанта стажера Г.А. Вместе с тем, в протоколе отсутствуют подписи понятых, а также сведения и подпись юридического лица, индивидуального предпринимателя или их представителя. Имеется лишь подпись инспектора группы ФИО3 а также ст. инспектора группы ИАЗ ФИО1

При этом, во время проведения с 16 ч. 20 мин. по 16 ч. 32 мин. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, ФИО1 фактически проводила иное процессуальной действие, как следует из протокола об административном правонарушении № 1915514 от 29.04.2019 г., данный протокол № 1915514 составлялся ФИО1 в 16 ч. 30 мин.

Суд обращает внимание на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2019 г. также не содержится должного описания способа, места, обстоятельств выставления в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) указанных в протоколе товаров. Отметки о применении видеозаписи в протоколе также отсутствуют.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что из имеющейся фототаблицы нельзя установить место и время производства съёмки, на фотографиях невозможно определить где, на каком прилавке, витрине, холодильнике находится именно то пиво, которое было изъято у ФИО4 с просроченным сроком хранения. Имеющая на фотографии стрелка, направленная на холодильник также не доказывает, что в нем находится именно просроченное пиво в 3 бутылках, сами данные бутылки сфотографированы отдельно на расположенной плоской поверхности.

Данная фототаблица, как приложение к составленному с существенными нарушениями норм КоАП РФ протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, также подлежит исключению из числа доказательств, как производное от вышеуказанного протокола приложение. 

Кроме того, как следует из расписки от 29.04.2019 г., ФИО4 обязуется принять на ответственное хранение 3 бутылки пива и передать его в обмен поставщику.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, и исключения из числа доказательств процессуальных документов в связи с допущенными при их оформлении нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило мировому судье достоверно установить факт реализации ФИО4 3 бутылок пива с просроченным сроком в указанные выше месте и время.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были верно приняты мировым судьей во внимание, что позволяет признать обоснованным его вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.06.2019 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.06.2019 г. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД «Северобайкальский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов