Дело 2-2540/2025 

УИД: 03RS0017-01-2025-001800-75

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Карамышевой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 210100 рублей, юридические расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 937,40 рубля, почтовые расходы в связи с отправкой уточненного иска в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2024г. в 09:35 час. произошло ДТП по 

<

адрес>, РБ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под его же управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (ТТТ №7058192713).

Ответственность истца застрахована в АО СК «Астро Волга» (XXX №0389657591).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №485332, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб.

01.08.2024г. АО "СК "Астро-Волга" направил ответ с отказом урегулировании убытка. Основанием для отказа стало Экспертное заключение с не обоснованными выводами «якобы» данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

08.08.2024г. истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с суммой выплаты.

28.08.2024г. АО «СК «Астро-Волга» направило письмо с отказом.

11.11.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» не доплаченное страховое возмещение.

07.01.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об частичном удовлетворении требований истца, взыскав с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 43 080 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 164/24-2025_АКФС_ЕМ755-П_ДТП 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 905 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 432 000 руб., стоимость годных остатков составляет 66 600 руб. 432 000 - 66 600 = 365 400 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 365 400 – 43080 = 322 320 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "Согаз", ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 г. в 09:35 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (ТТТ №7058192713).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ № 0389657591).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №485332, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 рублей.

01.08.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» направил ответ с отказом урегулировании убытка.

08.08.2024 г. истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о несогласии с суммой выплаты.

28.08.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» направило письмо с отказом.

11.11.2024 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» не доплаченное страховое возмещение.

07.01.2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 43080 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

С решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» не согласен, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было организовано проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Е Форенс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 16.12.2024 г. №У-24-118997/3020-006 установлено, что на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в ДТП от 01.07.2024 г. могли быть образованы повреждения задней правой двери, колесного диска переднего заднего правого, шины задней правой, порога правого, накладки порога правого, уплотнителя двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Повреждения на транспортном средстве образованные не в результате контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты> не установлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 01.07.2024 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 24.12.2024 г. №У-24-118997/3020-011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149400 руб., с учетом износа 89400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 50900 рублей, стоимость годных остатков составляет 7819,07 рублей.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд, по ходатайству истца, определением от 17.04.2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению эксперта №24-175 от 19.06.2024 г., выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба» следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра №б/н от 20.07.2024 г. АО СК «Астро-Волга», акту осмотра №164/24_АКФС_ от 16.09.2024 г. ИП ФИО4 Сравнительный анализ представленных в материалах акты осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Мазда 6, относящимся к рассматриваемому ДТП от 01.07.2024 г. отражены в Таблице 1.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно без учета износа составляет 1044600 рублей, с учетом износа – 878800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП составляет без учета износа – 924900 рублей, с учетом износа – 547900 рублей, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до повреждения на дату ДТП округленно составляет 245500 рублей, стоимость годных остатков составляет 35400 рублей. Следовательно, в ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> превышают ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила.

Представителем ответчика АО СК «Астро-Волга» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем АО СК «Астро-Волга» суду не представлено.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО6, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. 

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд считает, что истцом доказан факт страхового случая, поскольку последний подтверждается совокупностью допустимых доказательств: экспертным заключением ООО «Е Форенс» и ООО «Окружная экспертиза».

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также неверном избрании метода исследования.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. 

Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 167020 рублей (245500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 35400 рублей (стоимость годных остатков)) – 43080 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 210100 рублей х 50% = 105050 руб. 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, степени вины АО «СК «Астро-Волга», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 03.01.2025 г., заключенный между ФИО7 и ФИО1, доверенность, расписка о получении денег в размере 45000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, установив объем фактически оказанных услуг в рамках указанного договора (составление возражения на иск, составление заявления на возмещение судебных расходов, без участия в судебном заседании), суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1337,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1337,40 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9222 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 167020 рублей, штраф в размере 105050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30500 рублей, почтовые расходы в размере 1337 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.