Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 25 мая 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Минасова Г.К., представившей удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак Т 1315/26 рус, припаркованном возле дачного 

<

адрес> проезда № СНТ «Заря» 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью сообщения ложных сведений о совершенном преступлении, в целях безвозмездного восстановления в ОУФМС России по 

<

адрес> ранее утраченного ею паспорта гражданки РФ, оформленного на ее имя, обратилась с заявлением, зарегистрированным в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о том, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо незаконно проникло в жилище - дачный 

<

адрес> проезда № СНТ «Заря» 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей сумку с ноутбуком «

<

данные изъяты>», паспорт гражданки РФ, страховое свидетельство, трудовую книжку, медицинскую книжку, оформленные на ее имя, а также документы на дачный участок, не представляющие для нее материальной ценности, которых в действительности не было.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по Предгорному району была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по Предгорному району было отработано 4 человеко/часа 35 минут на сумму 

<

данные изъяты> и израсходовано 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, и было установлено, что сведения, указанные ФИО3, являются вымышленными, не соответствующими действительности, в связи с чем, по результатам проверки данного сообщения о преступлении, 12.02.2017 следователем следственного отдела МВД России по Предгорному району капитаном юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, причинив ОМВД России по Предгорному району ущерб на общую сумму 1053 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Минасов Г.К. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю., в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Кроме того, пояснила, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек ФИО1 возмещен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО3 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления

При назначении наказания ФИО3., суд учитывает характер общественной опасности совершённого ею преступления, направленного против правосудия, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также умышленную форму вины подсудимой.

К степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, объективные и субъективные признаки совершенного преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она ранее не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания.

Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 был заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО1, денежных средств, а именно просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ущерб подсудимой возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Контроль за отбытием ФИО3 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>. -вернуть по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва