№ 2-1518/2025

УИД 41RS0001-01-2024-013572-46 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконные технологии» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО «Оконные технологии» материального ущерба в размере 107 150 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, р/з 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2024 года. 25 сентября 2024 года монтажная пена в процессе работ ответчика разлетелась и попала на автомобиль истца, припаркованный у дома 6 по улице Сахалинская в городе Петропавловске-Камчатском. Размер причиненного истцу материального ущерба в результате данного происшествия определен заключением судебной экспертизы № 19-25 и составляет 107 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7 не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не выражая возражений относительно требований о взыскании материального ущерба, не признала требования о взыскании расходов по досудебной оценке ИП ФИО4, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба завышена более чем в два раза, чем по судебной экспертизе. Соответственно его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Размер расходов на представителя завышен. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП №19029, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суду следует установить все обстоятельства необходимые для разрешения спора, установить наличие либо отсутствие события причинения вреда, размер причиненного ущерба, определить на основании представленных сторонами доказательств место повреждения ТС истца, а также установить лицо, ответственное за причиненный вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, р/з 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2024 года. 

26 сентября 2024 года на припаркованный около дома №6 по улице Сахалинская в городе Петропавловске-Камчатском автомобиль истца попала монтажная пена. 

В результате указанного события ТС истца получило механические повреждения. 

По обращению истца УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований, указывающих на наличие уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения.

Материалом проверки КУСП № 19029 от 27 сентября 2024 года установлено, что 26 сентября 2024 года при запенивании окон квартиры № вышеназванного дома у рабочих ООО «Оконные технологии» взорвался баллон с монтажной пеной, которая разлетелась, в том числе, на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Из экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» от 16 марта 2025 года № 19-2025 следует, что стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС Субару Форестер, р/з 

<

данные изъяты>, по ценам Камчатского края составляет 107 150 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения эксперта ООО «Стандарт оценка» от 16 марта 2025 года №19-2025, полагает необходимым положить выводы заключения судебной экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены проведенные исследования и полученный результат. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правильность которого подтверждается иными материалами дела.

Соответственно судом с достаточной достоверностью установлен размер материального ущерба, причиненного ТС истца.

В результате действий ответчика произошло повреждение ТС истца, а причинно-следственная связь явно прослеживается при оценке обстоятельств произошедшего и анализа подлежащего применению требований действующего законодательства.

Соответственно именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в заявленном размере.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Довод ответчика о том, что, поскольку выводы отчета об оценке, составленного ИП ФИО4, не могут быть положены в основу принятого решения, то и расходы на проведение оценки удовлетворению не подлежат, судом отклоняются как необоснованные на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы на сумму 35 000 рублей подтверждены документально.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывали услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес ответчика, составлению заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участию в всех судебных заседаниях по рассмотрению спора.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Камчатского края.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 215 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «Оконные технологии», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 107 150 рублей, расходы по госпошлине – 4 215 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку по операции от 19 декабря 2024 года в сумме 4 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Подлинник в деле №2-1518/2025