Дело № 2-914/2024 

23 RS 0009-01-2024-001246-93 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 октября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2021 года в ст. Брюховецкой на ул. О. Кошевого, 333, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ 523», государственный регистрационный знак 

<

......>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ А31», государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, повредив его.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору 

<

......> в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» за страховым возмещением.

АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховое возмещение на банковские реквизиты представителя истца по доверенности ФИО5 следующими платежами:

28.02.2022г. в размере 120 300 руб. (платежное поручение № 015555 от 28.02.2022г.;

11.04.2022г. в размере 21 991 руб. (платежное поручение № 028351 от 11.04.2022г.);

10.11.2022г. в размере 45 807 руб. (платежное поручение № 93541 от 10.11.2022г.).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В этой связи истец не имеет правового основания предъявлять к АО «Совкомбанк Страхование» требования о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, учитывая предел статистической погрешности в размере 10% между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по независимой экспертизе.

Стоимость материального ущерба без учета износа на запасные части составила 292 380 руб. 69 коп., с учетом износа - 182 784 руб. 69 коп.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец полагает, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является ФИО2- непосредственный причинитель вреда, водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением по экспертизе, в сумме 104 200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

......> от 24.07.2023 года (л.д.9) ФИО4 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивировав тем, что истцу произведены выплаты без учета износа, автомобиль у истца был старый с большим износом еще до ДТП. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года (номер УИН 

<

......>) в отношении ФИО2, 1 октября 2021 года в 09 часов 53 минуты, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ 523», государственный регистрационный знак 

<

......>, напротив дома № 333 по ул. О. Кошевого в ст. Брюховецкой Краснодарского края, при развороте с прилегающей территории АЗС «Флэш», не предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗ А31», государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п.8,3 ПДД РФ. 

В соответствии с указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.75).

В результате ДТП транспортное средство – «ГАЗ А31», государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащее истцу (л.д.78), получило механические повреждения. 

В целях определения ущерба, причиненному автомобилю «ГАЗ А31», государственный регистрационный знак 

<

......>, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 

<

......> от 23.05.2022г., выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 182 784,69 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 292 380,69 рублей (л.д.10-66).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору 

<

......> в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения (л.д.79).

АО «Совкомбанк Страхование» осуществило страховое возмещение на банковские реквизиты представителя истца по доверенности ФИО5 следующими платежами:

28.02.2022г. в размере 120 300 руб. (платежное поручение № 015555 от 28.02.2022г. (л.д.71);

11.04.2022г. в размере 21 991 руб. (платежное поручение № 028351 от 11.04.2022г.) (л.д.69);

10.11.2022г. в размере 45 807 руб. (платежное поручение № 93541 от 10.11.2022г.) (л.д.70).

Общая сумма произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения истцу составила 188 098 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 

<

......> от 23.05.2022г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 292 380,69 рублей.

Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду своей полноты, отсутствия противоречий, компетентности эксперта. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №

<

......> от 23.05.2022 года, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии с назначением и проведением судебно-технической экспертизы по данному делу (л.д.111).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за вред в полном объеме несет лицо, причинившее вред (виновное в причинении вреда). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 стаи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других) в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В связи с изложенными правовыми нормами, ввиду наличия вины в действиях ответчика ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, в сумме 104 200 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за услуги независимого эксперта по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 15 000,00 рублей (л.д. 67) и оплату государственной пошлины в сумме 3 300,00 рублей (л.д.82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля и стоимостью с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

......> выдан 

<

......> 

<

......> года, код подразделения 

<

......> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, в пользу ФИО3, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

......>, выдан 

<

......> 

<

......> года, код подразделения 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением по экспертизе № 

<

......> в сумме 104 200,00 (сто четыре тысячи двести рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) и по оплате государственной пошлины в размере 3300,00 (три тысячи триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова