Дело № 5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2025 года город Михайловка

Волгоградской области 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Павлова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2025 года в 12 часов 25 минут на 791 км ФАД Р-22 «Каспий» Михайловского района, Волгоградской области ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть телесных повреждений потерпевших. 

Защитник ФИО2 – Павлов А.Н. просил назначить административное наказание ФИО2 в виде штрафа, поскольку вину ФИО2 в совершении административного правонарушения признал, принес в адрес потерпевших извинения, посещал потерпевшую Потерпевший №2 в больнице. ФИО2 работает в должности механизатора в ... для исполнения своих должностных обязанностей ему необходимы водительские права.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, 9 апреля 2025 года в 12 часов 25 минут на 791 км ФАД Р-22 «Каспий» Михайловского района, Волгоградской области ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту нарушения ФИО2 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом старшим инспектором (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 1 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, серии 34 АК № 087600, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнения, в том числе: протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 9 апреля 2025 года с фототаблицей; объяснениями ФИО2, ФИО8, Потерпевший №1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 апреля 2025 года; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2025 года; актом освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения от 9 апреля 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2025 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 9 апреля 2025 года автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 9 апреля 2025 года автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер; определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2025 года. 

Таким образом, перечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта от 6 августа 2025 года №319, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: отек правого голеностопного сустава, закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением, которые образовались в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в медицинское учреждение, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта от 6 августа 2025 года №320, согласно которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя отек носа, кровоподтеки обеих параорбитальных областей, ссадины лица, подкожная гематома лобной и параорбитальной области справа, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Закрытая тупая травма груди, включающая в себя кровоподтеки грудной клетки, переломы 4, 5 ребер слева по среднеподмышечной линии без смещения отломков. Апикальный перелом правой латеральной лодыжки со смещением, оскольчатый перелом правой пяточной кости без смещения. Несросшийся перелом заднего отрезка 2 ребра слева без смещения отломков, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключения эксперта сомнений не вызывают, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 нарушившего п. п. 9.1(1) ПДД РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ принесение извинений в адрес потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно справке ... ФИО2 работает в ... в должности механизатора. По месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, с высоким профессиональным уровнем знаний, не привлекался к дисциплинарной ответственности, что также учитывается судом в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с общими правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также необходимость достижения цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В материалах дела имеются ходатайства эксперта ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в сумме 2870 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайства эксперта ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в сумме 2870 рублей каждому, подлежат удовлетворению. Указанные издержки подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по городу Михайловке)

Расчетный счет Номер

УИН Номер

БИК Номер

ОКТМО Номер

КБК Номер

Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград.

По протоколу об административном правонарушении 34 АК №087600 от 1 сентября 2025 года.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, назначенной определением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от 31 июля 2025 года.

Ходатайство государственного судебно-медицинского эксперта ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, назначенной определением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО7 от 31 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Перебаскина