Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 16 июня 2017 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района и муниципального образования сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района Вологодской области ФИО1,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к предполагаемым наследникам умершего С.В., ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района, муниципальному образованию сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось с иском в суд к предполагаемым наследникам умершего ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ «Росимущество») о взыскании задолженности по соглашению в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 30 апреля 2013 года заключено соглашение № 1350091/0153, по условиям которого банк предоставил ФИО4 потребительский нецелевой кредит в сумме 700 000 рублей под 15,25% годовых на срок до 30 апреля 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению банком 30 апреля 2013 года был заключен договор поручительства № 1350091/0153-001 с С.В.., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства). 

15 января 2016 года заёмщику и поручителю банком направлены требования о возврате задолженности в срок до 15 февраля 2016 года, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Верховажского районного суда от 30 июня 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Определением Верховажского районного суда от 30 июня 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в части исковых требований к С.В.. прекращено в связи со смертью С.В..

Поручитель С.В. умер ..., при этом информация у банка о предполагаемых наследниках умершего поручителя отсутствует.

При этом обязательства по соглашению № 1350091/0153 от 30 апреля 2013 года в полном объёме не исполнены, сумма задолженности по состоянию на 16 февраля 2016 года по соглашению составляет 482 332 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 373 333 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 70 000 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 172 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 570 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 256 рублей 45 копеек. Просило взыскать с предполагаемых наследников умершего С.В., ТУ «Росимущество» в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023 рублей 32 копеек.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк» на основании изменения в Устав № 24, касающиеся наименования банка, в связи с чем новое наименование кредитной организации именуется как акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

Определением судьи Верховажского районного суда от 26 октября 2016 года по ходатайству АО «Россельхозбанк» в качестве соответчиков привлечены ФИО2, администрация Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района.

Определениями судьи Верховажского районного суда от 11 ноября 2016 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5

Определением Верховажского районного суда от 11 ноября 2016 года по ходатайству АО «Россельхозбанк» назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, 16 июня 2017 года производство по делу возобновлено. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что частичное погашение задолженности по соглашению после смерти С.В. в сумме 11 666 рублей 67 копеек произведено ФИО4 основным должником 11 августа 2015 года в размере 42 000 рублей, в том числе и по остальным кредитным договорам, поскольку данная сумма списана со счёта должника ФИО4, иных платежей на погашение долга не поступало. Также указала, что родственниками умершего поручителя являются только его мать ФИО2 и сестра Н.К.,, которые в права наследования после его смерти не вступили, при этом у умершего С.В. имеется наследство в виде 1/6 доли в квартире по 

<

адрес>, в связи с тем, что в права наследования родственники не вступили, данное имущество считается выморочным, которое подлежит обращению взыскания на него с целью погашения задолженности по соглашению.

Представитель ответчика ТУ «Росимущество» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал, что после смерти наследодателя произведена частичная оплата задолженности по соглашению, что свидетельствует о принятии наследства наследниками, дополнительно мотивированный отзыв на исковые требования не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района и муниципального образования сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района Вологодской области по доверенностям ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым суду пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются мать наследодателя С.В. – ФИО2 и его супруга С.Ю., которая проживает с дочерью в указанной квартире, в которой 1/6 доли принадлежит наследодателю, а также сестра Н.К., следовательно, недвижимое имущество в виде 1/6 доли, открывшееся после смерти наследодателя С.В., не может быть признано выморочным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ранее свидетель Н.К. пояснила, что ФИО2 является её матерью и матерью умершего С.В., имеет инвалидность 1 группы, состоит на учёте у врача-психиатра, проживает совместно с ней 

<

адрес>, с 2011 года, нуждается в постоянном уходе и контроле, находится в бездвижимом состоянии, по обстоятельствам дела пояснить ничего не сможет, при этом недееспособной не признана. С.В. проживал 

<

адрес> после расторжения брака с С.Ю. в течение полугода. Указанный дом принадлежит на праве собственности матери. В данном доме в результате происшедшего в нём пожара С.В. скончался ... – погиб при пожаре, длительный период он злоупотреблял спиртными напитками. Мать является наследником первой очереди после смерти сына, при этом в права наследования она не вступала, по поводу восстановления срока принятия наследства в суд не обращалась, восстанавливать срок и принимать наследство ФИО2 не желает. Она также в права наследования не вступала. Указала, что кроме 1/6 доли в квартире, принадлежавшей С.В., иного наследственного имущества либо денежных вкладов на счетах он не имел, автомобили им были проданы при жизни, мотоцикл «Восход» он реализовал очень давно неустановленному лицу на запасные части, поскольку он эксплуатации не подлежал, возможно, что с учёта в ГИБДД С.В. его не снял. Иных наследников у С.В. не имеется, квартиру он приобретал совместно с женой С.Ю. на материнский капитал, детей не имел. При этом пояснила, что накопительную часть пенсии после смерти сына получила его мать ФИО2, данные средства были потрачены на приобретение и установку памятника и ограды умершему.

В судебном заседании свидетель С.Ю. пояснила, что зарегистрирована и проживает 

<

адрес>, в квартире, приобретённой на материнский капитал, в которой 2/3 доли принадлежит ей на праве общей долевой собственности, 1/6 – её несовершеннолетней дочери М.А., ... года рождения, 1/6 доли – умершему С.В. Брак между ними был зарегистрирован 27 декабря 2011 года, расторгнут 11 ноября 2014 года, по данному адресу с мужем проживали совместно, в 2014 году он выехал из дома и проживал один постоянно в 

<

адрес> до момента смерти, погиб в результате пожара. Иного имущества у него не имелось, автомобили были проданы им при жизни, мотоцикла она никогда не видела, он ничего ей об этом не рассказывал. От брака общих детей они не имеют, в права наследования она не вступала, поскольку брак между ними расторгнут. В квартире кроме неё зарегистрированы её дочь и мать М.В., приобретена она была в 2012 году за 380 000 рублей, содержанием указанного жилого помещения занимается она, а также производит оплату коммунальных услуг. Указанное жилое помещение она приобрела у своей матери на средства материнского капитала, в связи с чем доли были определены всем членам семьи: ей, мужу и дочери. О том, что С.В. являлся поручителем по договору, он в известность её не поставил. 

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ним было заключено соглашение № 1350091/0153, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, поручителем по данному соглашению являлся С.В., при этом, погашение задолженности по указанному соглашению до 11 августа 2015 года включительно производил он лично, последняя оплата произведена им 11 августа 2015 года через кассу СХПК «Доверие» в размере 42 000 рублей, которые пошли на погашение задолженности по данному соглашению, а также ещё трёх кредитов, в дальнейшем он оплаты не производил.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что стороны имеют право предусмотреть в кредитном договоре иные правила ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, чем те, которые установлены в законе, кроме того, банк, предоставивший заемщику кредит, имеет также право потребовать с последнего досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик нарушит срок возврата даже одного очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение № 1350091/0153, по условиям которого банк предоставил ФИО4 потребительский нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей под 15,25% годовых на срок до 30 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором. 

Пунктом 13 соглашения, пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 Правил, банк вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению ОАО «Россельхозбанк» 30 апреля 2013 года был заключен договор поручительства № 1350091/0153-001 с С.В., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства). 

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению 15 января 2016 года банком в адрес ФИО7 направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 15 февраля 2016 года, которые оставлены без удовлетворения. 

При этом обязательства по соглашению № 1350091/0153 от 30 апреля 2013 года в полном объёме не исполнены, сумма задолженности по состоянию на 16 февраля 2016 года по соглашению составляет 482 332 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 373 333 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 70 000 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 172 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 570 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 256 рублей 45 копеек. 

Проверив представленный Банком расчёт задолженности ФИО4 по соглашению, суд находит его правильным, при этом, установив, что предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись заёмщиком и поручителем ненадлежащим образом.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2016 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2016 года, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО5 С даты принятия судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу завершения или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначена на 8 августа 2016 года.

Определением Верховажского районного суда от 30 июня 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 8 августа 2016 года продлена в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев с 16 августа 2016 года, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества ФИО4 на 9 февраля 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 9 февраля 2017 года продлена в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев с 16 февраля 2017 года, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества ФИО4 на 6 июля 2017 года. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что С.В., ... года рождения, умер ... согласно записи акта о смерти № 49 от ..., выданной Верховажским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области.

Определением Верховажского районного суда от 30 июня 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в части исковых требований к С.В. прекращено в связи со смертью С.В. В связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности по соглашению к предполагаемым наследникам умершего поручителя С.В., ТУ «Росимущество».

После смерти С.В. открылось наследство, наследником умершего С.В. является его мать ФИО2, ... года рождения, которая относится к наследникам первой очереди по закону, имеющая 1 группу инвалидности, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, согласно справке МСЭ. К наследникам второй очереди по закону относится сестра наследодателя С.В. – Н.К.

Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обязательствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом, по заявлению наследника (статья 1162 ГК РФ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник поручителя при условии принятия им наследства становится поручителем перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что срок соглашения не истёк, следовательно, поручительство С.В. его смертью не прекращается.

Из информации нотариуса нотариального округа Верховажский район Вологодской области следует, что наследственного дела к имуществу умершего ... С.В. в производстве нотариуса не имеется.

Согласно адресной справке миграционного пункта МО МВД России «Верховажский» С.В. был зарегистрирован 

<

адрес> ..., снят с регистрационного учёта ... в связи со смертью. По указанному адресу также зарегистрирована мать наследодателя С.В. – ФИО2 При этом указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30 сентября 2016 года и сведениями ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 3 октября 2016 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД по Сямженскому и Верховажскому районам от 3 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из данного постановления следует, что 8 апреля 2015 года около 17 часов 17 минут произошёл пожар в жилом доме 

<

адрес>, в результате которого жилой дом, имущество и хозяйственные постройки уничтожены огнём, в результате пожара погиб С.В.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» в собственности С.В. находится мотоцикл ... с государственным регистрационным знаком .... Вместе с тем, из объяснений свидетеля С.Н., данных участковому уполномоченному полиции 5 октября 2016 года, а также в суде следует, что мотоцикл «...» С.В. реализовал ещё при жизни неустановленному лицу на запасные части, поскольку он эксплуатации не подлежал, не сняв его с учёта ГИБДД, при этом свидетель С.Ю. показала, что о данном мотоцикле ей ничего не известно, она его никогда не видела в наличии у С.В.

Из сведений инспекции гостехнадзора Верховажского района, а также ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» следует, что С.В. в собственности зарегистрированных за ним самоходных машин, тракторов, прицепов, маломерных судов не имел.

Согласно информации АО «ОТП Банк», ЗАО «Банк Вологжанин», ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Балтинвестбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Северный Кредит», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Банк СГБ», «Банк ВТБ 24» и иных кредитных организаций вкладов, договоров аренды сейфовых ячеек, векселей, сберегательных сертификатов и иных счетов в депозитарии банков на имя С.В. не имеется.

Вместе с тем, по информации ПАО «Сбербанк России» на имя С.В., ... года рождения, в отделении банка открыты счета (вклады): «Универсальный», остаток по счёту № 42307810012050005310 составил 60 рублей 19 копеек. 

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» следует, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 35:07:0501002:305, основание договор купли-продажи от ..., государственная регистрация произведена .... При этом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит С.Ю., 1/6 доли в праве принадлежит М.А., ... года рождения, дочери С.Ю. от первого брака. На указанное жилое помещение имеется кадастровый паспорт и технический паспорт. В данной квартире с 20 апреля 2012 года по настоящее время зарегистрированы: С.Ю., ... года рождения, М.А., ... года рождения (дочь С.Ю.), М.В., ... года рождения (мать С.Ю.). Земельных участков на территории Верховажского района, числящихся в собственности за С.В., согласно информации Росреестра не имеется. 

Доводы представителя ответчиков администрации сельского поселения и муниципального образования сельское поселение Верховажское о том, что по делу надлежащими ответчиками являются С.Ю. (жена наследодателя) и Н.К. (сестра наследодателя), суд признаёт несостоятельными, поскольку между С.В. и С.Ю. брак расторгнут ..., что подтверждается копией записи акта о расторжении брака ... от ..., следовательно, С.Ю. не является наследником после смерти наследодателя С.В. и не может отвечать по долгам наследодателя, кроме того, Н.К. (сестра наследодателя), которая относится ко второй очереди наследников по закону, в права наследования после смерти С.В. не вступила, в связи с чем они не могут быть признаны ответчиками по делу.

По сведениям С.Ю., С.Н. иные наследники к наследственному имуществу умершего С.В. отсутствуют, в права наследования никто не вступал, наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную 

<

адрес>», иного наследственного имущества либо денежных вкладов на счетах в банках после смерти С.В. не имеется. Следовательно, наследственное имущество, открывшееся после смерти С.В., состоит из недвижимого имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную 

<

адрес>», а также денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 60 рублей 19 копеек.

Из информации АО «Россельхозбанк» и показаниям представителя банка ФИО6 следует, что частичное погашение задолженности по соглашению после смерти С.В. в сумме 11 666 рублей 67 копеек произведено ФИО4 основным должником 11 августа 2015 года в размере 42 000 рублей, в том числе и по остальным кредитным договорам, поскольку данная сумма списана со счёта должника ФИО4, иных платежей на погашение долга не поступало. Согласно выписке по лицевому счёту ФИО4 поступившая от ФИО4 11 августа 2015 года сумма в размере 42 000 рублей направлена на погашение задолженности по соглашению № 1350091/0153 от 30 апреля 2013 года в размере 11 666 рублей 67 копеек – основного долга, 5 893 рублей 18 копеек - процентов, а также пени в размере 7 рублей 93 копеек (2,66+5,27), остальная сумма направлена на погашение задолженности по иным договорам ФИО4 Кроме того, факт единоличной оплаты задолженности по указанному соглашению до 11 августа 2015 года подтверждается заявлением ФИО4, указавшего, что он производил оплату последний раз 11 августа 2015 года через кассу СХПК «Доверие» в размере 42 000 рублей, которые пошли на погашение задолженности по данному соглашению, а также ещё трёх кредитов, в дальнейшем задолженность он не гасил. Следовательно, после смерти поручителя задолженность по соглашению его наследниками не гасилась.

Согласно информации ОАО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» средства пенсионных накоплений умершего С.В. в размере 30 487 рублей 80 копеек были выплачены 7 декабря 2015 года платёжным поручением №31618 правопреемнику ФИО2 на основании её заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №710.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» начисленные суммы накопительной пенсии, причитавшиеся застрахованному лицу в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», и проживали совместно с этим застрахованным лицом на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами накопительной пенсии причитающиеся им суммы накопительной пенсии делятся между ними поровну.

Средства пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не являются имуществом застрахованного лица или объектом иных имущественных прав, в связи с чем не входят в состав наследства и не могут быть получены в порядке наследования.

В силу пункта 3 статьи 36.5 вышеназванного Федерального закона в случае смерти застрахованного лица средства его пенсионных накоплений выплачиваются негосударственным пенсионным фондом правопреемникам умершего застрахованного лица в специальном порядке, не связанном с наследованием и определённом статьёй 36.21 указанного закона, а также Правил выплат.

Согласно статье 5 Федерального закона средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» также предусмотрено, что страховые взносы застрахованного лица, образующие его пенсионные накопления, являются федеральной собственностью.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм действующего законодательства условия и правила выплаты средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуальных лицевых счётов, урегулированы нормами специального законодательства, следовательно, нормы наследственного права на них не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства, выплаченные из средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в состав наследства не входят, в связи с чем получение их ФИО2 не свидетельствует о принятии наследства, в права наследования ФИО2 не вступила в установленном законом порядке, о восстановления срока для принятия наследства в суд с заявлением не обращалась, фактически наследственным имуществом не распорядилась, оплату задолженности за умершего С.В. после его смерти она не производила, следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и оснований о взыскании с неё задолженности по указанному соглашению не имеется. В связи с изложенным доводы представителя ответчиков администрации поселения и муниципального образования в части признания надлежащим ответчиком ФИО2 суд признаёт необоснованными. Иных наследников на имущество умершего судом не установлено.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Следовательно, муниципальное образование, Российская Федерация в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ также как и наследники умершего несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. 

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ или муниципальному образованию с момента открытия наследства (пункт 4 статья 1152 ГК РФ). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, муниципальных образований, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе они как наследники отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя С.В. наследник по закону первой очереди ФИО2 не приняла в установленном законом порядке и сроки оставшееся после смерти наследодателя наследственное имущество, наследником второй очереди С.Н. также наследство не принято, при этом, до настоящего времени никто из иных наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно, недвижимое имущество, оставшееся после смерти С.В. (доля в спорном жилом помещении), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования сельское поселение Верховажское, а также выморочным являются денежные средства, оставшиеся на счёте наследодателя, в связи с чем они переходят к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, которые и должны отвечать по долгам поручителя С.В. перед АО «Россельхозбанком», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанными органами не получено.

Поскольку ФИО2 не принято наследство, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать, кроме того следует отказать и в удовлетворении требований к иным предполагаемым наследникам умершего, а также к администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района, поскольку надлежащим ответчиком в части выморочного недвижимого имущества является муниципальное образование сельское поселение Верховажское.

Судом установлено, что задолженность по соглашению № 1350091/0153 от 30 апреля 2013 года по состоянию на 16 февраля 2016 года составляет 482 332 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг – 373 333 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 70 000 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 172 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 570 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 256 рублей 45 копеек.

Оценивая представленный расчёт задолженности в совокупности с условиями кредитного договора и договора кредитной карты, графиками платежей, расчету цены иска, суд считает его верным, сумма задолженности в указанном размере соответствует условиям заключенных между банком и заёмщиком соглашения, а также договора поручительства, внесением со стороны заёмщика денежным суммам в размерах и в даты, указанные в расчёте. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в большем объёме или ранее, чем указано истцом, суду не представлено. 

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 3844/3-2/16.1 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... с кадастровым номером 35:07:0501002:305, расположенную 

<

адрес>, на 8 апреля 2015 года составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность перед банком должна быть погашена за счёт реализации имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежавшей наследодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания задолженности по соглашению частично и считает необходимым обратить взыскание на указанное выморочное имущество, оставшееся после смерти С.В., с перечислением денежных средств, вырученных муниципальным образованием сельское поселение Верховажское от продажи 1/6 доли указанного недвижимого имущества, в счёт погашения задолженности наследодателя по соглашению № 1350091/0153 от ... в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 40 000 рублей 00 копеек, а также ТУ «Росимущества» произвести перечисление банку денежных средств, находящихся на счету С.В. в ПАО «Сбербанка России», в размере 60 рублей 19 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение строительно-технической экспертизы составила 20 972 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика муниципального образования сельское поселение Верховажское в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 1 740 рублей 68 копеек, с истца АО «Россельхозбанк» – 19 231 рубль 32 копейки.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 (редакции от 7 декабря 2016 года) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 (редакции от 1 июля 2016 года) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы, органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд полагает возможным не взыскивать государственную пошлину с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, муниципального образования сельское поселение Верховажское.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала удовлетворить частично.

Обратить взыскание на выморочное имущество, оставшееся после смерти С.В., умершего ... в 

<

адрес>, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... общей площадью 39 кв.м с кадастровым номером 35:07:0501002:305, расположенную 

<

адрес>, рыночная стоимость которой составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Вырученные муниципальным образованием сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района Вологодской области от продажи 1/6 доли квартиры, расположенной 

<

адрес>, денежные средства, перечислить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в счёт погашения задолженности С.В., умершего ..., по соглашению № 1350091/0153 от 30 апреля 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 40 000 рублей 00 копеек.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области перечислить денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счёте № 42307810012050005310 «Универсальный», открытом на имя С.В., в сумме 60 рублей 19 копеек, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в счёт погашения задолженности С.В., умершего ..., по соглашению № 1350091/0153 от 30 апреля 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 60 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к предполагаемым наследникам умершего С.В., ФИО2, администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района, отказать.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 1 740 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 19 231 рубля 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Судья Е.Б. Попова