№ 1-1-116/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002043-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

11 ноября 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Ходаковой Л.А. и Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО1,

потерпевшей С,

представителя потерпевшей С – О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № 0509 от 30.08.2007 и ордер № 7 от 13.08.2025,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2025 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами: «Водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль и привел в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, после чего начал осуществлять движение в светлое время суток по горизонтальному, мокрому асфальтированному дорожному покрытию автодороги, со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, став при этом участником дорожного движения – водителем.

ФИО2, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в указанный период времени и дату, двигался по вышеуказанному маршруту, управляя указанным автомобилем «ВАЗ-21074», в нарушение требований пунктов 9.1, 9.9, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которым: п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая, местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; п. 10.1 (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость и не применил такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль над траекторией движения транспортного средства, в частности, позволяли бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу движения, движение по которым запрещено, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения, а затем на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения автомобилю «УАЗ 220695-04 220695-04», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №8, двигавшегося во встречном направлении, со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 3 км + 700 м автодороги «Орел – Тамбов – 

<

адрес> – д. Липовец» 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля «УАЗ 220695-04 220695-04», допустил столкновение двух транспортных средств, от которого произошло опрокидывание автомобиля УАЗ 220695-04 220695-04» в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2 пассажир автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, Г., от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Г. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти Г. является указанная выше 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.3 Приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными на трупе Г. повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажир автомобиля «УАЗ 220695-04 220695-04», государственный регистрационный знак №, С, которая в нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ, при поездке на транспортном средстве не была пристегнута оборудованными ремнями безопасности, по неосторожности ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С были диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанная тупая закрытая травма груди в соответствии с п. 6.1.10 и 6.1.11 Приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 является опасной для жизни, в связи с чем, имевшиеся у С повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 выразившиеся в нарушении им пунктов 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Г. телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также с причинением С вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 26 июня 2025 года следует, что 01 мая 2025 года, после обеда, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21074», не имея права управления транспортными средствами, перевозил пассажира Г., по маршруту 

<

адрес> – д. 

<

адрес>. Во время поездки он потерял память, очнулся в реанимационном отделении 

<

адрес>ной больницы. Впоследствии узнал, что машина под его управлением попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру другого автомобиля С, а его пассажирка Г. от полученных ран скончалась на месте.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, действительно при его допросе, он давал такие пояснения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая С, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она не пристегнутая ремнем безопасности, ехала спереди на пассажирском сиденье, на автомобиле «УАЗ», под управлением Свидетель №8 из 

<

адрес>. Сзади в машине ехали пассажира Свидетель №7 и Свидетель №3 По пути следования, навстречу двигалась автомашина «ВАЗ», под управлением ФИО3, которая виляла по дороге. В один из моментов эта машина выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение, С получила удар, отчего потеряла сознание. Очнулась в реанимационном отделении больницы, где проходила длительное лечение.

Представитель потерпевшей О. в судебном заседании пояснила, что 01 мая 2025 года, около 17 часов, ей стало известно, что ее мать С попала в дорожно-транспортное происшествие, от которого получила повреждения и находится в больнице. В связи с тем, что мать проходит лечение, то доверила ей представлять интересы в суде.

Потерпевший Л., в судебном заседании показал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 мая 2025 года, около 16 часов, погибла его сестра Г. В семье решили, что он будет потерпевшим по данному делу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «УАЗ», принадлежащем 

<

данные изъяты>», перевозил спереди пассажира С, и сзади пассажиров Свидетель №7 и Свидетель №3, по маршруту 

<

адрес>. По пути следования, навстречу им двигался автомобиль «Жигули», который вилял по дороге. По мере приближения, водитель встречного автомобиля зацепил обочину, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с машиной под управлением Свидетель №8, отчего произошел удар и тот потерял сознание. Очнулся Свидетель №8, когда машина лежала на крыше на обочине дороги. Пассажирка С в этот момент находилась под машиной. При помощи другого автомобиля освободили С, которым подняли перевернувшийся автомобиль.

Свидетель Свидетель №15. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он ехал на автомобиле «УАЗ», по автодороге д. Липовец – 

<

адрес>. По пути следования, на встречу ехала машина классической модели отечественного производства, которая виляла по дороге. После того, как Свидетель №15 на автомобиле разъехался с этой машиной, то в зеркале заднего вида увидел, как перевернулась машина «УАЗ», принадлежащая АО «

<

данные изъяты>», ехавшая позади, а отечественная машина стоит поперек дороги. Рядом с отечественной машиной на дороге лежала женщина, внутри машины на заднем сиденье находился ФИО2, под машиной «УАЗ», лежала С, через ветровое стекло вылез Свидетель №8, сзади из машины вылезли Свидетель №7 и Свидетель №3 При помощи его машины, вертикально подняли машину хозяйства, при этом освободили С В дальнейшем приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он в качестве пассажира ехал на машине «УАЗ», принадлежащем 

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №15, по автодороге из 

<

адрес>. Позади них в попутном направлении ехал автомобиль «УАЗ», под управлением Свидетель №8, вместе с С, которые развозили обед рабочим. По пути следования, им встретилась машина классической модели отечественного производства, как выяснилось позже, под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Перед тем как автомобили поравнялись, встречная машина зацепила обочину и машину занесло. Через зеркало заднего вида, Д.А. Г.А. увидел, что встречная машина столкнулась с машиной «УАЗ» хозяйства, которая развозила обед, отчего последняя перевернулась. Д.А. Г.А. развернул машину и подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте Свидетель №14 увидел на дороге возле отечественной машины, внутри которой находился между передними и задними сиденьями ФИО2, женщину без признаков жизни. Под перевернутой машиной «УАЗ» находилась С, которую вытащили, подняв вертикально, лежащий на крыше автомобиль.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он с Свидетель №3 в качестве пассажиров ехали на машине «УАЗ», принадлежащем АО 

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №8, по автодороге из д. Липовец в сторону 

<

адрес>. В машине также спереди в качестве пассажира ехала повар хозяйства С Перед ними, в попутном направлении, ехала машина хозяйства, под управлением Свидетель №15 По пути следования увидел, как встречная машина отечественного производства, зацепила обочину, отчего машина вошла в занос, и произошло столкновение с машиной под управлением Свидетель №8 От удара Свидетель №7 почувствовал боль и потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что машина, в которой он ехал, перевернулась. Когда вылез из машины, то увидел под крышей перевернутой машины С, которую там зажало, ее вытащили после того как подняли перевернутый автомобиль другой машиной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №7 ехали в качестве пассажиров на заднем сиденье на машине «УАЗ», принадлежащем 

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №8, по автодороге из д. Липовец в сторону 

<

адрес>. Рядом с Свидетель №8 на пассажирском сиденье находилась повар хозяйства С Во время поездки, за дорогой он не следил, смотрел в телефон. В какой-то момент произошел удар, автомобиль на котором они ехали, перевернулся на крышу и слетел с дороги. Когда Свидетель №3 вылез из машины, то увидел под автомобилем С Также видел на автодороге тело женщины, без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что около 10 лет назад ранее ему неизвестные молодые люди оставили у его дома автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, с документами в бардачке и в дальнейшем отказались от этой машины, разрешив Свидетель №2 распоряжаться этой машиной по своему усмотрению, поскольку якобы собственник автомобиля умер. Около 2-3 лет назад ФИО2, выпросил у Свидетель №2 автомобиль для передвижения, и в дальнейшем пользовался им как собственным. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, проезжал по автодороге из 

<

адрес> в сторону д. Липовец, увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-21074», который находился в пользовании у ФИО2

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, им стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге, ведущей из 

<

адрес> в сторону д. Липовец, погибла их старшая сестра Г.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Ливенского отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге 

<

адрес> – д. 

<

адрес>. В кювете, по ходу движения со стороны 

<

адрес>, находился автомобиль «УАЗ» с механическими повреждениями на кузове. Также на дороге находился автомобиль «ВАЗ», с механическими повреждениями в передней его части, возле которого находился труп женщины. Совместно со следователем, экспертом, водителем автомобиля «УАЗ», понятыми они производили осмотр места происшествия, все замеры отражены в схеме ДТП.

Свидетель Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании пояснили, что они являются инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции Ливенского отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, по сообщению выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на автодороге, ведущей из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. По приезду было установлено, что произошло лобовое столкновение двух машин, которые имели характерные механические повреждения, на дороге находился труп женщины.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она ехала на автомобиле по автодороге со стороны 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. По пути следования стала очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия. На обочине дороги находился перевернутым на крышу автомобиль «УАЗ», под ним находилась женщина. Также на дороге стоял автомобиль «ВАЗ» с механическими повреждениями, рядом с которым лежала женщина без признаков жизни. Свидетель №9 вызвала скорую помощь (т. 1 л. д. 231-233).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПКУ РФ показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия, столкновения между автомобилем «УАЗ» и другим автомобилем отечественного производства, произошедшего на автодороге 

<

адрес> – д. Липовец. Результаты следственных действий были занесены в соответствующие документы (т. 1 л. 

<

...>).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, которым осмотрен участок на 3 км + 700 м автодороги «

<

адрес>. Место происшествия находится вне населенного пункта. Проезжая часть для двух направлений, шириной 6 м. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>. На фототаблице и схеме изображена вещественная обстановка на осматриваемом участке автодороги (т. 1 л. д. 15-27);

- актом №-б химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,12 г/дм3 (т. 1 л. д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа Г. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти Г. является указанная выше 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> травма в соответствии с п. 6.1.3 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между обнаруженными на трупе Г. повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л. д. 77-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что С были диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанная тупая закрытая травма груди в соответствии с п. 6.1.10 и 6.1.11 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 является опасной для жизни, в связи с чем, имевшиеся у С повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 115-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что в дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 9.1, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям 1.5 (абз.1), 9.1, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л. д. 124-129);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21074» и автомобиль ««УАЗ 220695-04», на которых установлены механические повреждения (т. 1 л. 

<

...>).

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Перед допросом потерпевшая С и ее представитель, свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований его оговаривать, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения потерпевшего Л. к подсудимому ФИО2 в связи со смертью сестры, а также свидетеля Свидетель №7 в связи с причинением ему вреда здоровью, их показания суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей по делу.

Проанализировав показания самого подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в устанавливающими одни и те же факты, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд признает обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследование проведено на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств, для полной доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью С и смерть Г. по неосторожности, соответственно.

Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «

<

адрес> не выбрал безопасную скорость и не применил такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль над траекторией движения транспортного средства, без выезда управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу его движения, а затем на встречную полосу проезжей части, тем самым создав опасность для движения автомобилю «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями потерпевшей С, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №7, согласуются в данной части между собой, а также с результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, результатами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ 220695-04» — С получила тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, а Г. получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к наступлению смерти пострадавшей. Между полученными Г. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

При этом, вопреки доводам стороны защиты об исключении из обвинения подсудимому нарушения, предусмотренного п. 9.9 ПДД РФ, именно в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1, 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, со смертью Г. и причинения тяжкого вреда здоровью С, в качестве его последствий.

В судебном заседании на основе показаний указанных потерпевших, свидетелей и вещественной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия, и протоколах осмотров предметов установлено, что автомобиль «ВАЗ-21074» под управлением водителя ФИО2 перед столкновением с автомобилем «УАЗ 220695-04» выехал на правую обочину по ходу его движения, а затем на встречную полосу проезжей части, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло тяжкие последствия в виде последующей смерти Г. и причинения тяжкого вреда здоровью С

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО2 указания на нарушении им требований п. п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что эти нарушения являются квалифицирующими признаками инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не нашли своего подтверждения и основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения предположения стороны защиты, что потерпевшая С могла получить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате предпринятых попыток поднятия перевернутого автомобиля «УАЗ 220695-04», крышей которого придавило потерпевшую, поскольку в судебном заседании было установлено, что попытка подъема автомобиля вручную, для освобождения С, сразу была оставлена, при этом автомобиль не сдвинулся с места, и был поднят с потерпевшей вертикально без причинения ей какого-либо вреда, при помощи другого транспортного средства, что подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО2 указание на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи с тем, что положения названных пунктов носят общий, декларативный характер, и они соотносятся с прочими пунктами ПДД РФ, нарушение которых вменено в вину подсудимому, как общие и специальные нормы, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят. Данное обстоятельство, не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении неосторожного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 17), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения и по месту работы – положительно (т. 2 л. 

<

...>), сведений о привлечении к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, не имеется (т. 2 л. д. 9), не судим (т. 2 л. д. 2-5).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал признаки расстройства психики в форме: 

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию в настоящее время он не может давать показания об обстоятельствах, ставших содержанием дела, вследствие явлений ретроградной посттравматической амнезии, а также не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - подэкспертный не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т. 1 л. д. 138-144).

Оснований не доверять приведенному заключению суд не находит, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений родственникам Г. и потерпевшей С, нарушение требований Правил дорожного движения РФ потерпевшей С, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, наличие у подсудимого признаков расстройства психики не исключающих вменяемости в виде «Умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения» (т. 1 л. д. 138-144).

Вместе с тем, заявленные стороной защиты обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, в виде нарушения со стороны водителя Свидетель №8 положений п. 10.1 ПДД РФ, который не предпринял мер до полной остановки транспортного средства, и тот факт, что пассажир Г. не была пристегнута ремнем безопасности, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности деяния, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Суд не усматривает по делу оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного, также суд, не находит возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей С в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, возмещения утраченной заработной платы в размере 266 721,84 руб., расходов на лечение в сумме 100 000,00 руб., и денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск С, судом не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, поэтому по делу необходимо привлечь надлежащих соответчиков и произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дорохиной Т.Н., произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Признать за потерпевшей С право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ливенский районный суд Орловской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак № – хранящийся в 

<

данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский», расположенной по адресу: 

<

адрес> — возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи, о чем указывается в жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или апелляционное представление.

Судья