КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-006834-61

Дело №2-7578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7578/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьи лиц ФИО9, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения полученного от аренды жилого дома в сумме 433000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование, что решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 34744638,27 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок площадью 870 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 387,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого Мытищинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Право залога по обеспечению исполнения обязательств ФИО5 перед ним, ФИО3 по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением суда. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре за ним, ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности нереализованного на торгах заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 от арендатора узнал о том, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 арендовал указанный жилой дом и перечислил ФИО5 в счет аренды денежные средства на общую сумму 433000 рублей, при этом на дату заключения договора аренды ФИО10 в отношении него уже велось исполнительное производство №ИП. 

В судебное заседание истец ФИО3 явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО7, которая исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, правоотношения возникли между истцом и ФИО5, ФИО4 не было известно о целевом назначении этих денежных средств поскольку ФИО5 сказал ей, что денежные средства переводят на ее банковский счет только потому, что у ФИО5 нет банковской карты. Впоследствии ФИО4 передала ФИО5 эти денежные средства. Просила отказать в удовлетворении требований к ФИО4 

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 34744638,27 руб., с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество земельный участок площадью 870 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 387,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на заложенное имущество должника.

Между тем, ФИО5 в период, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство. А также в нарушение п. 3.16 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды жилого дома с ФИО2

Вместе с тем, по указанному договору ФИО2 перечислил за аренду дома денежные средства на общую сумму 433 000 рублей. 

Согласно выписке ПАО Сбербанк с детализацией операций по банковской карте на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имело место зачисление на счет денежных средств 253 000 рублей от ФИО2

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика были зачислены денежные средства в размере 180 000 рублей от ФИО2

Таким образом, ФИО4 неосновательно получила денежные средства в размере 433 000 рублей. 

К доводам представителя ответчика ФИО7, равно как и к представленным ответчиком распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 253000 рублей и 180 000 рублей соответственно, суд относится критически, поскольку согласно представленным распискам, денежные средства ответчик ФИО4 в тот же день передавала ФИО8, то есть получив ДД.ММ.ГГГГ на свою карту денежную сумму в размере 253 000 рублей, она в тот же день передала эту сумму ФИО5, далее. Получив ДД.ММ.ГГГГ на свою карту денежную сумму в размере 180 000 рублей, она в тот же день передала указанную сумму ФИО5 Вместе с тем, согласно представленным самим же ответчиком выпискам по счету дебетовой карты, денежные средства действительно поступали на карту ФИО4, однако операций по снятию этих денежных средств в даты написания расписок не было зафиксировано, что свидетельствует о фиктивности написания расписок, и подтверждает то обстоятельство, что денежные средства остались в распоряжении именно ответчика ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получила денежные средства безосновательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 530 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 433 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: