РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 23.01.2017) ФИО1,

представителя ответчика (дов-ть 10.01.2018) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №

<

...> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между ответчиком и ФИО4 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего последней автомобиля 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 38843,72 руб. была уплачена полностью. В период действия договора - 

<

Дата обезличена>, произошел страховой случай: повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие- сугроб. ФИО4 обращалась к ответчику, осмотр был проведен, однако направление на ремонт выдано не было., а 

<

Дата обезличена> было получено письмо об отказе в страховом возмещении. По обращению истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждения, по заключению ООО «Эксперт» - 18700,72 руб. стоимость услуг составила 9500 руб. 

<

Дата обезличена> была подана претензия, в удовлетворении которой было отказано ответом, полученным 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО4 уступила право требования ФИО3 по соответствующему договору. Ссылаясь на п.п.6 п. 11.2.4. Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», которым предусмотрена однократная в течение текущего года страхования выплата страхового возмещения без оформления и предоставления соответствующих документов, просил взыскать страховую выплату 15000 руб., расходы по оценке 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., неустойку по 3% ежедневно, штраф 50%, возмещение расходов по оплате госпошлины 927 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части размера неустойки до суммы 131680,21 руб., в связи с чем, определением от 

<

Дата обезличена> дело было передано по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда 

<

...>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 10253 руб., расходы по оценке 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., неустойку 38843,77 руб., расходы по госпошлине 927 руб. От взыскания штрафа отказался.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить в части неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что ей принадлежит автомобиль «Киа Пиканто», который она каждый год страхует по КАСКО. 

<

Дата обезличена> она выезжала со двора по 

<

...> и у нее произошло ДТП - водитель «Киа Спортейдж» въехал ей в правую сторону, повредив обе правые двери и стойку. Поскольку был спор о вине, они вызвали ГИБДД. Приехавшие сотрудники в ходе оформления сказали ей убрать автомобиль с проезжей части. Она стала переставлять машину и въехала в сугроб, о чем сообщила сотрудникам. Они сказали что тоже могут оформить, но она отказалась, так как по условиям КАСКО ущерб до 15000 ей должен быть возмещен без оформления. Она сразу же - 

<

Дата обезличена> поехала в страховую компанию. Там сказали, что на осмотр нужно приехать 

<

Дата обезличена>, а повреждения бампера почему-то продиктовали вписать в графу иного поврежденного имущества. Потом они выждали какое-то время и дали направление на ремонт дверей. Она пошла к той девушке (сотруднику страховой компании), которая помогала ей писать заявление. Ей сказали, что нужно писать новое заявление на пересмотр направления. Она написала заявление про лопнувший бампер, девушка сказала, что нужно писать подробнее и она дописала, что ее стало крутить в момент удара и она въехала в сугроб. Но ей отказали в выдаче направления на ремонт, сказали, что все оформлено неправильно и посоветовали поставить машину в сугроб и вызвать ГИБДД для оформления, что она и сделала 

<

Дата обезличена>. Но ей опять отказали в выдаче направления на ремонт, указав, что эти повреждения уже были, когда она обратилась 

<

Дата обезличена>. Ей все это надоело и она уступила право требования ФИО3

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» было извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ПТС 

<

...> и СОР 

<

Номер обезличен> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4

<

Дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего последней автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> - полис «РЕСОавто» 

<

Номер обезличен>, сроком действия по 

<

Дата обезличена>, по условиям, отраженным в прилагаемых Правилах страхования. Страховая премия 

<

данные изъяты> руб. оплачена единовременно. По риску ущерб выгодоприобретателем является Страхователь. Страховая сумма по риску ущерб 

<

данные изъяты> руб. Повреждения ТС на момент страхования отсутствуют. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5% страховой суммы по риску Ущерб, или не более суммы, эквивалентной 

<

данные изъяты> руб. Выплата возмещения при повреждении деталей кузова без предоставления документов (п.6 п.11.2.4 Правил) не более 1 раза в течение текущего года страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> вблизи 

<

...> произошло столкновение автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты>, принадлежащего, под управлением и в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ ФИО4 и автомобиля «Киа Спортэйдж» 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6 При составлении материала у автомобиля «Киа Пиканто» были зафиксированы повреждения двух правых дверей и правой средней стойки. Одновременно был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог - формировании снежного вала у 

<

...>, создающего угрозу дорожному движению.

Как следует из пояснений ФИО4, при оформлении данного ДТП, переставляя автомобиль по указанию сотрудников ДПС, она наехала на сугроб и повредила передний бампер, что не было отражено в материале, поскольку не было связано с оформляемым ДТП.

В тот же день - 

<

Дата обезличена> ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где было составлено извещение о повреждении транспортного средства в результате ДТП с участием автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты>, принадлежащего, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Спортэйдж» 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6, с повреждением у автомобиля «Киа Пиканто» двух правых дверей и правой средней стойки. В этом же извещении было указано и о повреждении переднего бампера, противотуманки, левого крыла, но данные сведения были включены в раздел о повреждении иного имущества.

<

Дата обезличена> по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистом 

<

ФИО>7 был проведен осмотр автомобиля «Киа Пиканто» госрегзнак У438АК56, зафиксированы повреждения правых дверей, а так же установлено, что расколот спойлер переднего бампера, повреждено ЛКП и лопнул пластик бампера в зоне облицовки ПТФ, у облицовки царапины пластика. Указано, что необходима консультация трассолога, поскольку повреждения бампера нельзя отнести к данному ДТП. Произведено фотографирование, на фотографиях отображены описанные повреждения.

По результатам рассмотрения ФИО4 выдано направление на ремонт в части повреждений, локализованных в области правых дверей автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты>Из заказа- наряда, акта выполненных работ следует, что данный ремонт выполнен.

<

Дата обезличена> ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре направления на ремонт в части повреждения бампера автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты>, указав, что во время аварии въехала в сугроб.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> по обращению ФИО4 было зафиксировано повреждение переднего бампера со спойлером автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты>, в результате наезда на снежный вал у 

<

...>.

Из пояснений ФИО4 следует, что данное ДТП в реальности места не имело и было оформлено по указанию работников СПАО «РЕСО-Гарантия», отказывавших в выдаче направления на ремонт переднего бампера без оформления соответствующих документов.

В тот же день - 

<

Дата обезличена> ею было подано извещение о повреждении транспортного средства- переднего бампера с обстоятельствами, указанными в материале 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> в адрес ФИО4 был направлен ответ на заявление от 

<

Дата обезличена> с отказом в страховом возмещении повреждения переднего бампера, мотивированный указанием, что повреждения переднего бампера со спойлером не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

<

Дата обезличена> в адрес ФИО4 был направлен ответ об отказе в страховом возмещении по заявлению от 

<

Дата обезличена>, со ссылкой, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

<

Дата обезличена> ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что 

<

Дата обезличена> имел место страховой случай - повреждение бампера, по которому, она, в соответствии с п.6 п.11.2.4 Правил имеет право получить страховое возмещения без предъявления соответствующих документов. Повреждения были зафиксированы сотрудниками Страховщика, однако направление на ремонт не выдано, в связи с чем, просила повторно рассмотреть данный вопрос и выдать направление.

<

Дата обезличена> в адрес ФИО4 был направлен ответ о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

<

Дата обезличена> ООО «Эксперт» было составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» госрегзнак У438АК56 (передний бампер со спойлером) составляет 18700,82 руб.

<

Дата обезличена> ФИО4 уступила право требования страхового возмещения, а так же требования штрафных санкций, неустоек и т.д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по ущербу автомобилю «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> от ДТП 

<

Дата обезличена> ФИО3

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №

<

...>, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

ФИО>8

Из заключения эксперта 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что повреждения переднего бампера со спойлером автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, при этом, из самого заключения следует, что эксперт проверял данные повреждения на соответствие не обстоятельствам ДТП, заявленным истцом - наезд на сугроб при перестановке автомобиля после составления схемы ДТП в ходе оформления ДТП с участием «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> и автомобиля «Киа Спортэйдж» 

<

данные изъяты>, а на соответствие обстоятельствам самого столкновения двух автомобилей.

В связи с этим, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

ФИО>9

Из заключения эксперта 

<

ФИО>9 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что повреждения бампера переднего автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты>, локализованные в зонах 1 и 2 соответствуют обстоятельствам ДТП - наезд на снежный вал, а повреждения бампера и спойлера, локализованные в зоне 3 - не соответствуют, в связи с чем, общий комплекс повреждений является накопительным и образован при разных обстоятельствах. Полная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 21632 руб.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>9 пояснил, что бампер и спойлер бампера автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> это разные детали. Повреждения спойлера (зона 3) не относятся к ДТП 

<

Дата обезличена> и имелись до наезда на снежный вал. Повреждения бампера в зоне 3 в виде царапин, имели место при повреждении спойлера, то есть имели место до наезда на снежный вал 

<

Дата обезличена>, что является основанием для исключения из суммы страхового возмещения стоимости окраски бампера. В то же время, повреждения самого бампера - зоны 1 и 2, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

Дата обезличена> - наезд на снежный вал и являются основаниями для замены бампера. По калькуляции, сам бампер стоит 10026 руб., работа по его снятию и установке 227 руб., т.е., всего 10253 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 943 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из п.11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что страхователь вправе в течение срока страхования обратиться к страховщику без предоставления соответствующих документов, предусмотренных п.п. 6 п.11.2.4 при повреждении наружных деталей кузова за получением страхового возмещения в размере не более 15000 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора страхования повреждения бампера (зона 1,2) отсутствовали автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> и их получение соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, то есть является страховым случаем, при этом, заявленные повреждения, исходя из приведенного пункта Правил страхования, по условиям которых был заключен договор, не требуют документального подтверждения и оформления в компетентных органах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховом возмещении в части замены бампера автомобиля «Киа Пиканто» 

<

данные изъяты> был неправомерным, в связи с чем, с учетом положений 388 ГК РФ, которой регламентируется переход права требования на основании договора цессии, взыскивает в пользу истца стоимость бампера и работ по его замене в сумме 10253 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом изложенных обстоятельств и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, вместе с тем, заявленный размер - 38843,72 руб., явно является завышенным и несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем, суд, по заявлению представителя ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку на день вынесения решения 10000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 9500 руб., по оплате госпошлины 634, 93 руб. и, в разумных пределах, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 10253 руб. 00 коп., неустойку 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., расходов по оценке 9500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 634 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>