Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-272/2023

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «11» июля 2023 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму 600 000 руб. с выплатой процентов, в сроки указанные в договоре. Возврат осуществляется равными долями по 14 091 руб. 02 коп ежемесячно 11 числа каждого месяца в течение 4-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получение денежных средств была написана расписка. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства, остаток суммы долга в размере 509 694 руб. 10 коп. и проценты по договору в размере 46 681 руб. 18 коп. в добровольном порядке не возвращает, что послужило поводом для обращения в суд. В обеспечение обязательства был заключен договор залога, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, на которое просит обратить взыскание. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИ3 уточненные исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части суммы процентов, просил взыскать проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 431 руб. 80 коп., обратить взыскание на автомобиль. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. с выплатой 6% годовых. 

Порядок возврат определен равными долями по 14 091 руб. 02 коп. 11 числа каждого месяца согласно графику. Общая сумма процентов по договору установлена договором в сумме 76 285 руб. 

В приложении № к договору займа стороны определили срок порядок и срок погашения долга, аннуитентными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору займа, истец производил оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму основного долга в размере 90 305 руб. 90 коп., остаток долга- 509 694 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что межу сторонами был заключен договор займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о тяжелом материальном положении, обязался при улучшении его положения возобновить выплату долга по графику.

До настоящего времени к выплате долга не приступил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о возврате процентов за пользование займом на момент их возврата по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Сумма и расчет процентов ответчиком не оспариваются.

Согласно договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 430 000 руб. 

По сведениям данных 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) указанное выше транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 Исходя из положений ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и незначительность суммы, произведенной в счет выплаты задолженности по договору займа, суд полагает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Исходя из положений ч.1 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.1 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость автомобиля не может быть произведена исходя из его стоимости, указанной в заключенном между сторонами договоре займа. 

При данных обстоятельствах определение начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд полагает обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., уплаченной при подаче иска. 

В доход бюджета 

<

данные изъяты> 5 033 руб. 26 коп., неуплаченную истцом при уточнении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 694 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 431 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., всего 559 853 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 80 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), в счет погашения задолженности перед ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в доход бюджета 

<

данные изъяты> 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 (пять тысяч тридцать три) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова