16RS0051-01-2019-012394-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-339/2020

13 января 2020 года

г. Казань

 (2-9242/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по 

<

адрес изъят>, выраженных в аресте и изъятии телевизора «Samsung». 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по 

<

адрес изъят> находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 27.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста от 28.08.2019, в котором описи подвергнуто следующее имущество: телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят>, черного цвета.

При этом арестованное имущество обнаружено по адресу должника.

Как указывает истец, арестованное имущество принадлежит на праве собственности не должнику, а истцу. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впоследствии судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя на ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2, то есть взыскателя и должника по исполнительному производству, а процессуальный статус судебного пристава-исполнителя определен как третье лицо по делу. 

Представитель истца, уточнив требования, просил освободить указанное имущество от ареста 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 поддержал заявленные требования. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 27.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста от 28.08.2019, в котором описи подвергнуто следующее имущество: телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят>, черного цвета.

Имущество на момент описи обнаружено по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, у судебного пристава были все основания для совершения исполнительских действия именно по данному адресу. 

Таким образом, имущество, обнаруженное по месту жительства должника, считается принадлежащим должнику, пока обратное не доказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, а именно телевизора «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят>, черного цвета.

Так, относимых, допустимых и достоверных доказательств его принадлежности истцу не представлено.

Документов, подтверждающих приобретение либо получение в дар телевизора Samsung, материалы дела не содержат. 

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты за телевизор. Отсутствуют также платежные либо иные документы, подтверждающие первоначальное приобретение указанного телевизора иным лицом (дарителем). 

Следует отметить, что суд разъяснял стороне истца положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит истцу, а также подтвердить доходы истца (л.д. 85). 

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При этом суд также учитывает возраст истца на момент ареста телевизора (

<

данные изъяты>) и отсутствие сведений об источниках дохода истца. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит ему, не нашли своего подтверждения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 20.01.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов