А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 16.02.2017 года)

г. Нижний Тагил 15 февраля 2017 года

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственных обвинителей – Кузнецова К.К., Кирилловой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кононовой Ю.С., 

при секретаре Нестеренко Н.В.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.11.2016 года, которым

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

22.06.2001г. Камышловским горсудом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 13.10.2008г. освобожденного условно-досрочно из ФБУ ИК 52 п. Восточный на 3 года 6 мес. 5 дней,

07.09.2009г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 132 УК РФ 3 годам 6 мес. лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ – к 5 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного 31.10.2014 г. из ФКУ ИК-12 г. Нижний Тагил по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кононову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также просивших об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния, потерпевшую К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Кирилова К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, но просившего приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.11.2016 года ФИО3 признан виновным в нанесении побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1 в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20 июля 2016 года в период с 19:50 до 20:13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № (место расположения обезличено), имея умысел на причинение физической боли К., являющейся ему близким лицом – ..., умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К. побои, а именно: нанес ... В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинена физическая боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении близких лиц. 

Осужденному ФИО1 назначено наказание по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10.11.2016 года. 

Меру пресечения ФИО1 постановлено с 10.11.2016 г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

На данный приговор мирового судьи от 10.11.2016 г. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении него изменить и смягчить наказание, поскольку считает, что суд первой инстанции отнесся к его личности предвзято и назначил слишком суровое наказание, а также считает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Кириллова И.А., указав, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.11.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 отмене и изменению не подлежит, считает, что приговор был законно и обоснованно по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства, осужденному назначено справедливое наказание, при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства. По ходатайству потерпевшей К. суд первой инстанции вынес обоснованное постановление от 10.11.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку Кирилах имеет не снятые и не погашенные судимости. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кононова Ю.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении в отношении него наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении дела в связи с примирением. При этом в судебном заседании осужденный и защитник также просили в связи с декриминализацией деяния по ст.116 УК РФ освободить ФИО1 из-под стражи, 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.К. поддержал вышеуказанные доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. При этом государственный обвинитель в судебном заседании указал, что с 07.02.2016 г. вступил в силу Федеральный закон № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, приговор мирового судьи от 10.11.2016 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 УК РФ, просил отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, из-под стражи его освободить. 

Потерпевшая К. поддержала довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1, также поддержала доводы о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Статья 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что обжалуемый приговор мировым судьей был законно и обоснованно по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им сначала при ознакомлении с материалами дела и затем поддержано в судебном заседании суда первой инстанции, такое ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он заявил о согласии с предъявленным обвинением и о том, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признала возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г.), на момент постановления обжалуемого приговора соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивированно в приговоре. 

При этом при назначении наказания осужденному мировой судья в полном объеме учел и все имеющиеся смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказание и заявившей в суде ходатайство о прекращении дела за примирением (в удовлетворении которого отдельным постановлением было отказано), нахождение на его иждивении ..., состояние здоровья Кирилах, его положительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№.... 

В качестве характеризующих данных подсудимого, суд учел, что ФИО1 ..., по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.10.2014 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор, по месту жительства УУП ОП №... участковым уполномоченным полиции Кирилах характеризуется отрицательно - как нарушающий общественный порядок, злоупотребляющий алкоголем, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Размер наказания, назначенный мировым судьей осужденному Кирилах за совершенное преступление, соответствует требованиям назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные Кирилах, обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения в отношении Кирилах положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.11.2016 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей К о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, поскольку Кирилах ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что соответствует требования ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Кирилах и смягчении наказания не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В соответствии со ст.10 УК РФ установлено, что Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.11.2016г. Кирилах признан виновным в том, что 20 июля 2016 года умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К., являющейся ему близким лицом, ... побои, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинена физическая боль. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г. - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым приговором был осужден за нанесение потерпевшей побоев на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.11.2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело по ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации деяния в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах мера пресечения, избранная по приговору в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит отменить, а ФИО1 – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.11.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) к 8 месяцам лишения свободы, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду декриминализации деяния в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья Л.Р.Акопян