Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 27 октября 2023 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е. № от 9 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е. № от 09.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 09.09.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г/н №, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 г/н № под управлением К.А.П., движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, тогда как водитель другого транспортного средства нарушил требования п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. Подъехав к перекрёстку улиц К.Либкнехта и ФИО2, ФИО1 притормозил прежде чем повернул направо, убедился в том, что полоса движения свободна. На встречной полосе двигался автомобиль Киа Рио, других автомобилей не было, после чего податель жалобы повернул направо, поравнявшись с автомобилем Киа Рио на перекрёстке. Столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением К.А.П. произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 на половине многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. ФИО2, д. 38. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № не совершал обгон, как он утверждает, а просто выехал на встречную полосу, не справившись с управлением, поскольку двигался со скоростью более 90 км/ч, превысив тем самым разрешённую скорость движения в населённых пунктах.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить. Объяснил, что 09.09.2023 двигался на автомобиле ВАЗ 11193 г/н №, подъехав к перекрёстку улиц К. Либкнехта и ФИО2, убедился, что автомобилей нет, выполнил манёвр поворота направо с ул. К. Либкнехта на ул. ФИО2, после чего буквально через одну секунду, когда он двигался по попутной полосе по ул. ФИО2 со скоростью 20-30 км/ч произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 210740 г/н №. По мнению ФИО1, данный автомобиль совершал обгон, однако в этом не было необходимости, так как расстояние до обгоняемого автомобиля было большое. Водитель автомобиля ВАЗ 210740 г/н № К.А.П. превысил разрешенную скорость движения, из-за чего ФИО1 не заметил этот автомобиль. 

Защитник Камышева Е.Н. поддержала позицию ФИО1 Обратила внимание на то, что на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе перекрёстка улиц К. Либкнехта и ФИО2 видно, что автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, повернув на ул. ФИО2 непосредственно перед ДТП поравнялся с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе, который намеревался обогнать К.А.П., управлявший автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, это обстоятельство свидетельствует о несостоятельности утверждения о том, что данный автомобиль при обгоне поравнялся с обгоняемым автомобилем. Также, по мнению защитника, в рассматриваемой ситуации мог иметь место занос автомобиля ВАЗ 210740 г/н № с выездом на встречную полосу, а не обгон им другого автомобиля. Считала, что у водителя ВАЗ 210740 г/н № не было необходимости в выполнении обгона. По мнению защитника, пояснения К.А.П. о том, что он начал тормозить на встречной полосе в момент выполнения им манёвра обгона, зафиксированного на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 49/1 по ул. ФИО2, противоречат его же показаниями и показаниям Р.Н.О. о том, что торможение К.А.П. начал, когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, поскольку на записи не зафиксировано, что эти автомобили поравнялись.

К.А.П. возражал против удовлетворения жалобы. Объяснил, что 09.09.2023 управлял автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, двигаясь по ул. ФИО2 от ул. Луначарского в направлении ул. Спартака. В автомобиле в качестве пассажира находился его знакомый Р.Н.О Не доезжая перекрёстка улиц К. Либкнехта и ФИО2 К.А.П. решил обогнать двигающийся в попутном направлении автомобиль, который ехал со скоростью около 60-70 км/ч, сократил дистанцию перед ним, и, убедившись, что встречная полоса свободна, выехал на неё примерно в середине квартала, находящегося между ул. Луначарского и ул. К. Либкнехта, поравнявшись с обгоняемым автомобилем, однако через несколько секунд, увидел на этой полосе автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, который на указанном перекрёстке поворачивал с ул. К Либкнехта на ул. ФИО2, К.А.П применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. Автомобиль, который он намеревался обогнать, проехал дальше по ходу своего движения, не останавливаясь. В дальнейшем К.А.П уточнил, что он начал тормозить на встречной полосе в момент выполнения им манёвра обгона, зафиксированного на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 49/1 по ул. ФИО2, увидев на ней автомобиль ВАЗ 11193 г/н №.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 09.09.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11193 г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада 210740 г/н № под управлением К.А.П., движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении него 09.09.2023 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении. В объяснениях, содержащихся, в протоколе ФИО1 указал, что второй участник ДТП двигался с неразрешённой максимальной скоростью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 09.09.2023 инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и подписанной участниками ДТП без замечаний, 09.09.2023 в 22 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрёстке улиц К. Либкнехта и ФИО2 автомобиль ВАЗ 11193 г/н № совершал манёвр поворота направо с ул. К. Либкнехта на ул. ФИО2. Автомобиль ВАЗ 210740 г/н № двигался по ул. ФИО2 по направлению от ул. Комсомольская к ул. Гагарина, затем, не доезжая указанного перекрёстка, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 11193 г/н №. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся на расстоянии примерно 4,5 м (2,1 м + 2,4 м) от перекрёстка улиц К. Либкнехта и ФИО2 и тормозной путь автомобиля ВАЗ 210740 г/н № протяжённостью 28 м на полосе встречного движения этого автомобиля. Согласно указанной схеме, а также выкопировке из схемы организации дорожного движения в районе дома № 41 по ул. ФИО2 в г. Шадринске, представленной Администрацией города Шадринска, дорога по ул. К. Либкнехта является второстепенной, дорога по ул. ФИО2 является главной, о чём свидетельствуют соответствующие дорожные знаки. Проезжая часть по ФИО2 состоит из двух полос для движения, по одной в каждом направлении с прерывистой линей дорожной разметки. Дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон на участке ДТП отсутствуют.

Согласно сведениям о ДТП, указанным инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 11193 г/н № повреждены капот, обе блок-фары, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, ветровое стекло; у автомобиля Лада 210740 г/н № повреждены стекло ветровое, крыло, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, передний бампер, обе блок-фары, решётка радиатора, дверь передняя левая, крыша.

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.09.2023 следует, что 09.09.2023 около 22 час. 30 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 11193 г/н № по ул. К. Либкнехта от ул. Свердлова в направлении ул. ФИО2. Подъехал к перекрёстку улиц К. Либкнехта и ФИО2, убедился, что автомобилей нет, включил правый указатель поворота, выехал на перекрёсток, после чего увидел, что по ул. ФИО2 от ул. Луначарского в направлении ул. Гагарина движется иномарка, которую обгонял автомобиль Лада 210740 г/н № с выездом на полосу встречного движения навстречу автомобилю ВАЗ 11193 г/н №. Затем произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада 210740 г/н №.

Согласно письменному объяснению К.А.П. от 09.09.2023 в этот день около 22 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Лада 210740 г/н № со скоростью около 90 км/ч по ул. ФИО2 от ул. Луначарского в направлении ул. Спартака. На переднем пассажирском сиденье находился Р.Н.О Впереди автомобиля Лада 210740 г/н № попутном направлении двигался автомобиль. К.А.П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон, эта полоса была свободна. После этого К.А.П. увидел как с ул. К.Либкнехта на ул. ФИО2 в направлении ул. Луначарского на перекрёсток выезжает автомобиль ВАЗ 11193 г/н №. К.А.П. прибегнул к экстренному торможению, далее произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 11193 г/н №.

В письменном объяснении Р.Н.О от 09.09.2023 указано, что 09.09.2023 около 22 час. 30 мин. он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, который двигался со скоростью около 80 км/ч по ул. ФИО2 в направлении от ул. Володарского к ул. Спартака. Проехав перекрёсток с ул. Луначарского, где-то в середине квартала водитель автомобиля ВАЗ 210740 г/н № К.А.П. начал манёвр обгона легкового автомобиля. Когда автомобиль ВАЗ 210740 г/н № поравнялся с обгоняемым автомобилем, немного опередив его, с перекрёстка с ул. К. Либкнехта начал поворачивать автомобиль ВАЗ 11193 г/н №. К.А.П. увидел это и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновении не удалось.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Р.Н.О. дал пояснения, аналогичные изложенным в его объяснениях от 09.09.2023, указав, что скорость автомобиля ВАЗ 210740 г/н № составляла около 70 км/ч, на момент выезда автомобиля ВАЗ 210740 г/н № на встречную полосу, она была свободна, увидев автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, выехавший на ул. ФИО2, К.А.П. начал тормозить, поравнявшись с обгоняемым автомобилем, однако столкновение их автомобиля с автомобилем ВАЗ 11193 г/н № всё равно произошло на ул. ФИО2 на встречной полосе ближе к перекрёстку улиц К. Либкнехта и ФИО2.

Свидетель Р.М.А показал, что 09.09.2023 двигался на автомобиле Киа Рио г/н № чёрного цвета со скоростью 40-50 км/ч по ул. ФИО2 от ул. Луначарского в направлении ул. К. Либкнехта, намереваясь проехать прямо на перекрёстке улиц Либкнехта и ФИО2, подъезжая к этому перекрёстку, он увидел, что с ул. К Либкнехта на ул. ФИО2 резко выехал автомобиль Лада, который столкнулся на попутной полосе движения с другим автомобилем, двигавшемся по ул. ФИО2 от ул. Луначарского в направлении ул. К. Либкнехта. Р.М.А., проехав перекрёсток, развернулся, подъехал к месту ДТП, поинтересовался у его участников, необходима ли им помощь, на что они ответили, что в ней нет необходимости, после чего поехал дальше по ул. ФИО2 в намеченном направлении. Свидетель пояснил, что не видел, что его обгонял другой автомобиль, но допустил, что это могло иметь место, так как из-за погодных условий и тёмного времени суток видимость была плохая. Р.М.А. также подтвердил, что на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе перекрёстка улиц К. Либкнехта и ФИО2, зафиксированы его автомобиль, двигавшийся по ул. ФИО2, и автомобиль Лада, выехавший на эту улицу и ставший участником ДТП; на записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 49/1 по ул. ФИО2 зафиксированы его автомобиль, двигавшийся по ул. ФИО2, и другой автомобиль, обгоняющий его по встречной полосе.

Инспекторы ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. и К.Е., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что выезжали на место ДТП, произошедшего 09.09.2023 с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № и автомобиля ВАЗ 11193 г/н №, оформили материал о ДТП. Вывод о виновности в нём ФИО1 был сделан исходя из того, что автомобиль ВАЗ 210740 г/н № под управлением К.А.П. начал манёвр обгона раньше, чем автомобиль ВАЗ 11193 г/н № под управлением ФИО1 стал осуществлять манёвр поворота. Это подтверждается пояснениями водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н № и пассажира этого автомобиля, наличием тормозного пути данного автомобиля на встречной полосе, что свидетельствует о том, что водитель, выехав заблаговременно для обгона на встречную полосу, стал принимать меры по снижению скорости, увидев на этой полосе автомобиль. Выполнение манёвра обгона на участке ДТП не запрещено. Так как скорость автомобиля ВАЗ 210740 г/н № не измерялась специальными техническими средствами, водитель этого автомобиля не был привлечён к ответственности за нарушение скоростного режима. Тот факт, что автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, повернув на ул. ФИО2 непосредственно перед ДТП мог поравняться с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе, который намеревался обогнать К.А.П., управлявший автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, не свидетельствует о несостоятельности утверждения о том, что данный автомобиль при обгоне поравнялся с обгоняемым автомобилем, поскольку К.А.П., увидев на своей полосе автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, стал тормозить, тогда как автомобиль, который он намеревался обогнать, проехал дальше по ходу своего движения, не останавливаясь, поэтому, опередив автомобиль К.А.П., данный автомобиль далее мог встретиться с автомобилем ФИО1 Версия о том, что в рассматриваемой ситуации мог иметь место занос автомобиля ВАЗ 210740 г/н № с выездом на встречную полосу, а не обгон им другого автомобиля, несостоятельна. Автомобиль, который намеревался обогнать К.А.П., проехал дальше по ходу своего движения, не останавливаясь.

В ходе рассмотрения жалобы изучены представленные ФИО1 записи с камер видеонаблюдения в отношении указанных им периодов времени, относящихся к обстоятельствам произошедшего ДТП.

На записи с камеры видеонаблюдения, установленной в районе перекрёстка улиц К. Либкнехта и ФИО2, зафиксировано, что на данном перекрёстке автомобиль осуществляет поворот направо с ул. К. Либкнехта на ул. ФИО2, после того, как он повернул на ул. ФИО2 по полосе встречного движения проезжает другой автомобиль.

На записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 49/1 по ул. ФИО2 видно, что один автомобиль двигается по ул. ФИО2 от ул. Луначарского в направлении ул. К. Либкнехта и в это же время в попутном направлении по полосе встречного движения с большей скоростью движется другой автомобиль.

Пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, поворачивающий на перекрёстке направо с второстепенной дороги, был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ 210740 г/н №, двигавшемуся по главной дороге, однако указанные требования ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 11193 г/н № ФИО1 не были выполнены.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 210740 г/н № К.А.П. и пассажира этого автомобиля Р.Н.О. обгон попутно двигавшегося автомобиля К.А.П. начал совершать в середине квартала, находящегося между ул. Луначарского и ул. К. Либкнехта, при свободной полосе встречного движения, и когда эти автомобили поравнялись, с ул. К. Либкнехта на ул. ФИО2 начал поворачивать автомобиль ВАЗ 11193 г/н №. Этим пояснениям соответствует запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №49/1 по ул. ФИО2 (то есть в середине указанного квартала), на которой отражено, что один автомобиль опережает другой на полосе встречного движения. Показания свидетеля Р.М.А не опровергают приведённые обстоятельства, так как данный свидетель не исключал, что его автомобиль мог обгонять автомобиль К.А.П.

Тот факт, что автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, повернув на ул. ФИО2 непосредственно перед ДТП мог поравняться с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе, который намеревался обогнать К.А.П., управлявший автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, не свидетельствует о несостоятельности утверждения о том, что данный автомобиль при обгоне поравнялся с обгоняемым автомобилем, поскольку К.А.П., увидев на своей полосе автомобиль ВАЗ 11193 г/н №, стал тормозить, тогда как автомобиль, который он намеревался обогнать, проехал дальше по ходу своего движения, не останавливаясь, поэтому, опередив автомобиль К.А.П., данный автомобиль далее мог встретиться с автомобилем ФИО1

Ссылка защитника на противоречие пояснений Р.Н.О. и К.А.П. относительно момента начала последним торможения на встречной полосе не имеет юридического значения применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку само по себе начало торможения автомобилем ВАЗ 210740 г/н № не исключало того, что это автомобиль мог поравняться с обгоняемым автомобилем, двигавшимся с меньшей скоростью.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № не совершал обгон, а просто выехал на встречную полосу, не справившись с управлением, ничем не подтверждено и противоречит объяснениям ФИО1 непосредственно после ДТП и при рассмотрении жалобы о том, что водитель указанного автомобиля выполнял манёвр обгона попутно двигавшегося автомобиля. Мнение подателя жалобы е го защитника об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № необходимости в выполнении манёвра обгона основано на субъективном восприятии дорожной обстановки и не подлежит юридической оценке.

Версия защитника о том, что в рассматриваемой ситуации мог иметь место занос автомобиля ВАЗ 210740 г/н № с выездом на встречную полосу, а не обгон им другого автомобиля, материалами дела не подтверждается. 

Следовательно, в рассматриваемом случае автомобиль ВАЗ 11193 г/н № осуществлял манёвр поворота направо на полосу предполагаемого дальнейшего движения, когда на ней уже находился автомобиль ВАЗ 210740 г/н №, выполнявший манёвр обгона.

Каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон автомобилю ВАЗ 210740 г/н №, в месте, где произошло ДТП, не имеется.

Предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является не ДТП с его механизмом, причинами и обстоятельствами, а факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 11193 г/н № ФИО1 положений ПДД РФ, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Строго следуя требованиям ПДД РФ ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н №, в связи с чем, его доводы о том, что данный автомобиль двигался с существенным превышением скоростного режима не имеет правового значения для целей рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку и оснований для переоценки которых не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами должностного лица не является основанием к отмене постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлечённого к ответственности лица состава административного правонарушения и не вправе устанавливать степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, поэтому наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения не выясняется.

В связи с этим, при рассмотрении жалобы ФИО1 вопреки его просьбе судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП К.А.П

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е № от 9 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев