Судья р/с: Метелица Е.В. Дело № 22-4641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года, которым

Крючков Владимир Александрович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ст. 125 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч.,ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 03 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 03 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

К месту отбывания наказания Крючкову В.А. постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего С. С Крючкова В.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., защитника-адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Крючков В.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения; за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления имели место быть 04 октября 2022 года на 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), и не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств, следовательно, необоснованно не применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но при назначении наказания не приняты во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре указания о применении ч.,ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении судом наказания без учёта положений указанных норм закона.

Полагает, что в связи с тем, что судом назначен низший предел наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 264 УК РФ, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Просит приговор суда по указанным основаниям изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, также смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого, в отсутствии возражений сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.,ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, при выполнении требований ст.,ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осуждённый в судебном заседании подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том № 2 л.д. 132).

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего С. также не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том № 2 л.д. 47, 132-133).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

При этом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

Приговор суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> характеристику от участкового уполномоченного полиции, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, принятие мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, состояние здоровья осуждённого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления по каждому из преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, обязывает суд при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, признав наличие у осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не указал в приговоре о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но при назначении наказания не приняты во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал на применение ч.,ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал своё решение. Отсутствие в приговоре указания о применении ч.,ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона, что повлияло на назначение осуждённому справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом положения ст.,ст. 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 125 УК РФ, в виде обязательных работ является справедливым и обоснованным, соответствует целям наказания, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Основания для применения положений ч.,ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания отсутствуют. 

В связи с тем, что судом назначен низший предел наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 264 УК РФ, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В связи со смягчением основного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание также подлежит смягчению.

Вместе с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, не установлено, как верно указано в судебном решении.

Решение о назначении ФИО1 совокупного наказания по правилам ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим мотивировано судом, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, по тем же правилам, не усматривая оснований для применения принципа сложения наказаний.

Поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений применяется принцип поглощения менее строго наказания более строгим, основания для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ отсутствуют, поскольку таковые применятся только в случаях сложения наказаний.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности осуждённого соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

В резолютивной части обвинительного приговора, в нарушении положений ст. 302 УПК РФ, судом не определено начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в указанной части приговор также подлежит изменению, началом исчисления срока отбывания наказания следует считать день прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.,ст. 151, 1101 ГК РФ пришёл к выводам об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Б. – С. о компенсации морального вреда потерпевшему Б.

В связи с состоянием здоровья Б. перенёсшего 

<

данные изъяты> травму, которая в исходе привела потерпевшего в 

<

данные изъяты> состояние, его близкий родственник С. обоснованно признана представителем потерпевшего (том № 1 л.д. 177).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшим Б. физических и нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для признания взысканной суммы 450000 рублей несправедливой, не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с этим, взыскав с виновного в пользу не потерпевшего Б. а его представителя компенсацию морального вреда, суд допустил нарушение процессуального закона, поскольку в результате преступных действий ФИО1 физические и нравственные страдания были причинены именно потерпевшему, от имени которого вправе заявлять требования гражданско-правового характера его представитель, признанный таковым в установленном порядке.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего С., признавая его сущность законной и обоснованной, указав, что компенсация морального вреда в сумме 450000 рублей с виновного ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего Б., а не его представителя С. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Применить при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ положения ч.,ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

На основании ч.,ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого вида наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 125 и п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Этот же приговор в части гражданского иска представителя потерпевшего С.. изменить. Считать взысканной компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с ФИО1 в пользу потерпевшего Б..

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева