К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе: 

председательствующего Ряднева В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 811 163,33 руб., неустойку 130 005 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10000 руб., услуги курьера 150 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Камри 2019 г.в., без госномера, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 730 825 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. 

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ФИО1 заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 704 725,24 руб., неустойку 130 005 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2150 руб., расходы курьера 150 руб., стоимость юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате ФИО1 экспертизы 40000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты. С заключением проведенной по делу ФИО1 экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допрошенного судом ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что между 21.02. 2019 года АО «МАКС» с ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 57/50 №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Тойота Камри 2019 г.в., без госномера VIN –№, по страховым рискам КАСКО, за что истцом уплачена страховая премия в размере 130 005 руб. Условиями договора предусмотрена франшиза с 1 страхового случая 15000 руб., вариант страхового возмещения- ремонта СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу г.Краснодар 

<

адрес> г.в., без госномера, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. 

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля в условиях СТОА, размер ущерба превысил 60% от страховой суммы, в связи с чем, принято решением об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

Платежным поручением истцу произведена выплата в размере 730825 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри 2019 г.в., без госномера без учета износа составляет 1532389,83 руб., величина У№,50 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении., которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный ФИО1 Оценки и Правовых консультаций».

В соответствии с заключением №-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри 2019 г.в., без госномера, образовались вследствие страхового случая от 25.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 428 580,56 руб., без учета износа 1 435 550,24 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 137 500 руб.

Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО6 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки Тойота Камри 2019 г.в., без госномера на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты все повреждения, зафиксированные актами осмотра независимых специалистов, фотоматериалами. Под замену приняты повреждения, не подлежащие ремонту. Вывод о соответствии повреждений транспортного средства марки Тойота Камри 2019 г.в., без госномера обстоятельствам заявленного ДТП, сделан по результатам трасологического исследования и сопоставления взаимного расположения повреждений на участвующих транспортных средствах, направления деформирующих воздействий, форме и конфигурации следообразующих объектов. 

ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы ФИО1 не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение ФИО1 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 1 435 550,24 - 730 825 = 704 725,24 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «МАКС» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в сумме страховой премии 130 005 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

После проведения независимой оценки ФИО2 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((704 725,24+130005+3000)х50%) 418 865,12 руб. 

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 352 362,62 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, ФИО1 издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 2150 руб., услуги курьера 150 руб. Указанные расходы относятся к ФИО1, подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, истцом оплачено производство ФИО1 автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией экспертного учреждения. Указанные расходы относятся к ФИО1, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. с учетом сложившихся цен и объема предоставленных услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с АО «МАКС» подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 704 725,24 руб., неустойку в размере 130 005 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 352 362,62 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., судебные расходы 3300 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 11 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий