КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-001173-18 Дело 2-587/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 07.03.2025 года около 02:00 часов возле дома №55 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ - 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 510,10 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 845 руб. 39 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 141 335 руб. 39 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5240 руб.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 141 335 руб. 29 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5240 руб. (л.д. 194).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование иска указал, что 07.03.2025 года на ул. Ленина, д.55 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ - 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его в САО «ВСК». После ДТП он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым САО «ВСК» и произведена выплата в размере 30 510,10 руб. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, он обратился к ИП 

<

ФИО>6 для определения действительной стоимости ущерба без учета износа, которым было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 845, 39 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше суммы выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 141 335,29 руб. Ссылаясь на полное возмещение ущерба, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата обезличена>, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «УАЗ - 3909», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, он пытался припарковать свой автомобиль на стоянке рядом с домом по 

<

адрес обезличен> №. Припаркованный автомобиль истца находился напротив въезда на стоянку, являясь помехой для других транспортных средств в условиях гололеда. В результате его автомобиль потащило вниз по гололеду и произошел наезд на автомобиль истца. При парковке автомобиля истец не учел дорожные условия, выбрал уязвимое место для стоянки, поставив машину таким образом, что она мешала заезду на стоянку других транспортных средств. Не согласен с подписанным истцом соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку считает, что истец действует недобросовестно, так как не представил поврежденный автомобиль его страховой компании, не воспользовался вариантом возмещения ущерба путем осуществления ремонта на СТОА, не проверил достаточность суммы для восстановления транспортного средства. Полагает размер ущерба завышенным. Кроме того, истец имеет право на получение страхового возмещения от страховой организации, лимит которого ограничен 400 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 195), путем вручения судебного извещения (л.д. 200).. В адрес суда от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 195). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что стороны прекратили обязательства заключением соглашения об урегулировании страхового случая. Указанное соглашение заключено ФИО1 добровольно, свободно и осознанно, при этом соглашение не оспорено в судебном порядке. Потерпевший добровольно определил указанную в соглашении сумму как достаточную и соразмерную неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. В досудебном порядке истец к САО «ВСК» с претензией не обращался. Учитывая изложенное, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (л.д. 172-175).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 199).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля марки УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № 96, - ФИО3 (л.д. 140,142).

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 года в 02:15 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 138 оборотная сторона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, составленного сотрудником МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что 

<

дата обезличена> в 02:15 по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 3909. При движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП с автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 137 оборот).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> он управлял технически исправным транспортным средством УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № 96. Заехал на парковку, расположенную во дворе дома по 

<

адрес обезличен>. Пытаясь припарковать автомобиль не учел дорожные условия (гололед), не смог заехать в горку, в результате чего его автомобиль стащило на припаркованный рядом автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (л.д.139).

Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 138).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортное средство SKODA RAPID государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, скрытые повреждения (л.д. 138 оборот).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Не состоятельны доводы ответчика о том, что ФИО1 не учел дорожные условия и выбрал уязвимое место для стоянки, мешающее заезду другим транспортным средствам, поскольку сказанное не подтверждено допустимыми доказательствами. 

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до ДТП и в его момент, с целью определения виновника в спорном ДТП не заявил.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д"). Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Вопреки доводам ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО2, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.Ввиду изложенного, доводы ответчика о необходимости предъявления требований к страховщику для полного возмещения материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты, установленной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неправильном толковании норм права.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба.На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «УАЗ - 3909», государственный регистрационный знак №, - ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав способ страхового возмещения – выплата на расчётный счет (л.д. 68-70).

<

дата обезличена> транспортное средство осмотрено представителем САО «ВСК» (л.д.76 оборот-77).Согласно предварительному расчету №№ по определению восстановительного ремонта транспортного средства, составленному САО «ВСК» на основании акта осмотра №К-1 от 

<

дата обезличена>, подготовленному экспертным бюро «КрафтАвто» (л.д.76 оборот-77), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 34 886, 40 руб. (л.д. 163).

<

дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 30 510, 10 руб. (л.д. 79). 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 30510,10 рублей перечислены САО «ВСК» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата обезличена> (л.д. 80).Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП 

<

ФИО>6, которым было подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата обезличена> (л.д. 14-45). При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 171 845, 39 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиками не представлено. 

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 141 335, 29 руб., определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 171 845, 39 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 30510,10 руб.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как пользовался им с согласия собственника автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует наличие у него ключей и документов на транспортное средство и не оспаривалось ответчиком ФИО3, а также он был включен в страховой полис ОСАГО. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о недобросовестности и злоупотреблении правами истцом при подписании соглашения об урегулировании страхового случая, суд не находит соответствующее заявление состоятельным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 141 335, 29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7900 руб. (л.д. 46), на оплату государственной пошлины в размере 5 240 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что несение истцом расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 335 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.