Дело № 1-260/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района РБ Ишмуратова Д.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бикунина В.М., 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отделения МВД РФ по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин., ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в нарушение требований п.2.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомашине «

<

данные изъяты>» с гос.рег. знаком № от дома по адресу: 

<

адрес>, до 

<

адрес> РБ, где напротив 

<

адрес> РБ, около 02 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор DRAGER «Alсotest №», регистрационный №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор DRAGER «Alсotest №», регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 40 мин. в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0,95 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

Он же, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО28 возникшей на почве внезапно возникшей ссоры, с целью вызова у неё чувства страха за свою жизнь, умышленно, осознавая свои преступные действия, предвидя и желая наступления для ФИО29 общественно-опасных последствий, угрожал последней убийством: «Сейчас я тебя убью!». В подтверждение своих угроз, и серьезности своих намерений, ФИО2 прошел в кухню дома, где взял со стола нож правой рукой, вышел в веранду дома к ФИО27., демонстративно выставив перед собой нож, направился в её сторону. Действия ФИО2, ФИО26 в создавшейся обстановке восприняла как реальную опасность для своей жизни, т.к. имелись реальные основания опасаться осуществления этих действий и угроз, и опасаясь за свою жизнь выбежала из дома. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. По факту совершения преступления по ст.264.1 УК РФ показал, что он забрал автомобиль из дома, выехал в нетрезвом состоянии, проехал 2-2,5 километра, возле здания администрации МР Мишкинский район по 

<

адрес> его попросили остановиться сотрудники ДПС, он включил поворотник, остановился, поставил автомобиль на аварийку. Подошли сотрудники ДПС, попросили предоставить документы, документов у него с собой не было. Попросили пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, спросили употреблял ли он спиртные, он не отрицал, сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Вину осознает, был пьян. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. 

По факту совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ показал, что потерпевшая ему приходится двоюродной сестрой, до случившегося и сейчас у него с ней нормальные отношения. Нож взял, так как хотел напугать потерпевшую, пошел на неё с ножом и со словами «Почему ты лезешь в мою семью!», «Я тебя убью!». Наверно она при этом испугалась, убежала. Перед потерпевшей он извинился.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, его показаниями, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО30 данных ею на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что «..она проживает в квартире свекрови по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО9 А.И. и двумя малолетними детьми. В ее собственности имеется личная автомашина марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в кузове серебристого цвета. Данная автомашина фактически была куплена на денежные средства от заработков супруга ФИО2 в период совместного брака. Документально автомашину оформили на имя ФИО31 Автомашиной пользовались с супругом совместно. В ДД.ММ.ГГГГ года её супруга ФИО2 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и дали административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. После этого на автомашине ездила только она.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО32. находилась на работе, и около 17 часов забрав своего младшего ребенка с детского садика приехала домой. Дома был только старший ребенок. Супруга ФИО33. дома не было. В 20 часов 56 минут ей на телефон позвонил супруг и сообщил что находится у знакомого ФИО34, проживающего по 

<

адрес>, и попросил приехать за ним на автомашине и привести его домой. Сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это было понятно по его голосу. В результате ФИО35 с детьми съездили за ФИО2 и привезли его домой. До этого в течение 3-х дней ФИО2 злоупотреблял спиртным. Приехав домой, ФИО2 начал требовать у нее ключи от автомашины и ругаться. ФИО9 ФИО36 отвечала отказом, но ФИО2 продолжал конфликтовать. Далее она позвонила двоюродной сестре супруга - Потерпевший №1, проживающей по соседству в 

<

адрес>, и попросила её подойти и успокоить ФИО2 В это время ФИО2 немного успокоился и они пошли в дом. Когда были на веранде, к ним прошла Потерпевший №1, с которой у ФИО2 произошел конфликт, и Потерпевший №1 ушла. Испугавшись пьяного мужа, ФИО6 забрала детей, ушла ночевать в дом Потерпевший №1. Перед уходом она спрятала ключи от автомашины на полке в прихожей. Спустя некоторое время во двор квартиры Потерпевший №1 пришел ФИО2 и начал сильно стучать в дверь и окна, требуя чтобы ему открыли. Дверь ему не открывали и ФИО2 разбил одно окно в зале, ушел. Около 03 часов 40 минут ей позвонил супруг ФИО2 и сообщил, что его пьяного при управлении автомашиной задержали сотрудники ДПС, и что автомашину поместили на специализированную стоянку 

<

адрес>.» (л.д.27-29).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в судебном заседании следует, что в тот день заступили на службу в ночную смену, дату не помнит. Их патрульная машина стояла напротив здания Администрации МР Мишкинский район РБ по 

<

адрес>. Он остановил машину, за рулем был ФИО7. Подошел к водителю напарник и пригласил в патрульный автомобиль. ФИО2 сам вышел из машины, был возбужденный, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него был резкий запах алкоголя. Пригласили понятых, был среди них ФИО12 №4, второго не помнит. Понятные сидели сзади во время освидетельствования, он находился на водительском месте, подсудимый рядом на пассажирском, инспектор ДПС ФИО8 был на улице. Прибор показал более 0,16 мг/л. Сам ФИО11 пояснил, что дома употребил водку, поехал к другу. По базе увидел, что он привлекается повторно. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании следует, что число не помнит он с напарником старшим ИДПС ФИО12 №2 несли службу по 

<

адрес> напротив Администрации МР 

<

адрес> РБ. Он находился в патрульной машине, напарник находился на улице. Напарник остановил автомобиль. После чего он подошел к этому автомобилю, представился, документов у водителя с собой не было. Попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, пригласил напарника для составления административного протокола по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Напарник установил личность, а он пригласил понятых. Понятые сели на заднее сиденье патрульного автомобиля, там происходила процедура освидетельствования. Водитель признал, что употреблял спиртные напитки, пояснил, что ехал к знакомому или родным. Посмотрели по базе, стало понятно, что совершил данное административное правонарушение повторно. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №4, данных им в судебном заседании следует, что в сентябре месяце, точную дату он не помнит его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, так как поймали человека в состоянии алкогольного опьянения, попросили сесть в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, открыли алкотектор, показали, что он новый, водитель продул, им показали показания прибора, за что они расписались и их отпустили. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно. Он говорил, что выпил, где и сколько не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №5 дал аналогичные показания как свидетель ФИО16

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- телефонным сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст.л-нта полиции ФИО12 №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ночную смену совместно с ИДПС ФИО15, в 02 час. 45 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, без документов на право управления ТС. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован алкотектором «Драгер Алкотест-

<

данные изъяты>», результат которого составил 0,95 мг/л. Факт употребления спиртного ФИО2 не отрицал, и в отношении него был составлен адм. протокол, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 07.07.2018г., и лишен права управления ТС на 18 мес. и штрафу в размере 30 тыс. руб. Учитывая вышеизложенное ФИО2, в течение года после лишения права управления ТС совершил повторное правонарушение, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,95 мг/л. (л.д.7-8);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия, напротив 

<

адрес> РБ обнаружена стоящая автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигатель которой горячий. (л.д.11-14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. (л.д.20);

- справкой, выданной начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району. Начало течения срока лишения специального права управления транспортным средством исчисляется с 27.07.2018г. по 27.01.2020г..(л.д.24);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №, которой управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54-58);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана автомашина Шевроле Ланос с гос.рег.знаком К 257 КМ 102 RUS. (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, распечатка технического средства измерения алкотектор DRAGER «Alсotest №», акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, составленные в отношении ФИО2, все датируемые ДД.ММ.ГГГГ. Результаты анализа отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения совпадают с распечаткой технического средства измерения: «0,95 мг/л.». (л.д.64-65);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: протокол об административном правонарушении №, распечатка технического средства измерения алкотектор DRAGER «Alсotest 6810», акт освидетельствования на состояние опьянения №, распечатка технического средства измерения алкотектор DRAGER «Alсotest №», акт освидетельствования на состояние опьянения №,. (л.д.66);

- постановлением об изъятии, соединении и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123);

- протоколом выемки из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району в 

<

адрес> были изъяты на СD-R диск видеофайлы с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС с процедурой освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что осмотрены и прослушаны 13 видеофайлов с видеорегистратора патрульной автомашины на диске, изъятые в ходе выемки из ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеофайлы свидетельствуют о том, что около 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району около 

<

адрес> РБ, и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор DRAGER «Alсotest №», регистрационный №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «0,95». (л.д.125-130);

- - протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан СD-R диск, объемом памяти 700Mb без серийного номера с видеозаписями с камеры видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС.(л.д.131).

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, его показаниями, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей ФИО55 данных ею в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей двоюродным братишкой. В тот день его жена пришла к ней, так как подсудимый хотел забрать ключи от автомобиля, она не хотела давать и попросила его успокоить. Она пришла к ним на веранду, ФИО2 спросил её, зачем она сюда пришла и она сразу вышла из веранды. ФИО2 вышел из веранды с ножом в руках, высказал в её адрес слова угрозы, которые она восприняла всерьез, испугалась за свою жизнь, она ушла к себе домой. За ней он не пошел, он просто вышел из дома, на неё с ножом он не шел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 Ж.А. оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии в части противоречий, согласно которым: «…При разговоре ФИО12 №1 попросила ее прийти к ней домой и что ФИО4 конфликтует и спрашивает ключи от автомашины. Далее ФИО37 сразу же оделась и вышла из своего дома, и увидела, что ФИО4 заходит во двор своей квартиры. ФИО12 №1 ни на улице, ни во дворе квартиры не было. ФИО52. подумала, что они прошли в квартиру, и пошла к ним во двор. Зайдя на веранду дома, ФИО51 увидела, что там стоят ФИО4 со своей супругой ФИО12 №1. Сам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и снимал обувь, и увидев ее, сразу же сказал: «Ты что пришла сюда?». ФИО53. тут же в ответ сказала ему: «Ты что с ума сходишь?». Далее ФИО4 тут же сказал: «Сейчас я тебя убью!» и зашел в квартиру, и сразу же вышел обратно на веранду с ножом в руках. ФИО4 удерживал нож за рукоятку, и лезвием ножа в ее направлении и пошел к ней. Данные слова угрозы убийством и действия ФИО4 в создавшейся обстановке ФИО48. восприняла всерьёз, т.к. ФИО4 находился в нетрезвом состоянии и очень агрессивно настроен в отношении нее. Поэтому ФИО49 опасаясь за свою жизнь, сразу же выбежала из веранды во двор дома и ФИО22 побежала к себе в квартиру, где находились дочь и брат ФИО54 который увидев ее, спросил что с ней случилось. ФИО3 Ж.А. начала ему рассказывать, и в это время к ним домой пришла сама ФИО7 ФИО12 №1 со своими двумя малолетними детьми. ФИО22 они уже вместе рассказали, что ФИО4 дома устроил скандал, требовал ключи от автомашины и на веранде своей квартиры угрожал ФИО47. ножом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. После этого ФИО3 Ж.А. ФИО1 лично сообщила в полицию по данному факту. Спустя еще некоторое время к ним во двор пришел сам ФИО4 и начал сильно стучать по двери и окнам квартиры, требуя чтобы тому открыли, и впустили в квартиру. Чтобы ФИО2 не сломал дверь, ФИО3 Ж.А. одна вышла на веранду, и говорила ФИО9 А.И. что не пустит его в дом и чтобы тот уходил. ФИО2 также требовал ключи от автомашины. ФИО3 Ж.А. сказала, что ключей от его автомашины у них нет и вернулась в квартиру. Спустя еще некоторое время услышали звуки разбивающего стекла у окна зала квартиры. ФИО3 ФИО50 также выходить во двор квартиры к ФИО9 А.И. не стала, т.к. тот был агрессивный и ходил по двору с палкой. После этого уже ее брат ФИО12 №6 позвонил в полицию и сообщил. ФИО3 Ж.А. из дома выкрикнула ФИО2, что сейчас приедет полиция и тогда он ушел..» (л.д.94-96). Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ФИО2 вышел с веранды, с ножом на неё не шел, только вышел с веранды и все.

Из показаний свидетеля ФИО46 данных им в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему двоюродным братишкой. Пояснил, что ФИО2 пришел к нему и начал требовать ключи, он говорил, что будет ломать стекла, потом взял полено и ударил по окну. Когда они вышли он уже был на улице. В этот день сестра была дома. Сестра ходила домой к ФИО9, чтобы его успокоить. Был у них скандал. Сестра пришла обратно, так как успокоить его не получилось, Ему рассказали, что ФИО10 угрожал ножом сестре Потерпевший №1. ФИО12 №1 в тот день пришла с детьми к ним, ключи ему в итоге отдали, он сел в автомобиль и уехал, потом выяснилось, что его поймали сотрудники ДПС. Где он употреблял спиртные напитки ему неизвестно. О том, что сестре угрожали убийством ему известно от её слов.

Из показаний свидетеля ФИО42., данных ею на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что «…что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 пройдя на веранду дома завела детей домой, и сразу вышла на веранду к ФИО2, который начал снимать обувь. В это же время на веранду дома прошла Потерпевший №1. ФИО2 увидев Потерпевший №1 сказал ей: «Ты что пришла сюда!», в ответ Потерпевший №1 сказала: «Ты что с ума сходишь?». Затем ФИО9 А.И. сказал Потерпевший №1: «Сейчас я тебя убью!», и после этого сразу же зашел в дом. Почти сразу же ФИО2 вышел с ножом деревянной рукояткой, и выставив данный нож перед собой пошел в направлении Потерпевший №1, которая увидев ФИО2 с ножом, сразу же убежала с веранды во двор и далее на улицу. После этого ФИО2 прошел в квартиру. ФИО9 Л.С. также прошла в квартиру и забрав детей, ушла ночевать в дом Потерпевший №1. Спустя некоторое время во двор квартиры Потерпевший №1 пришел ФИО2 и начал сильно стучать в дверь и окна, требуя чтобы ему открыли. Далее Потерпевший №1 вышла на веранду, и ФИО44. услышала, как ФИО2 требовал ключи от автомашины. Потерпевший №1 сказала, что ключей у них нет и вернулась в квартиру и сообщила в полицию. Спустя еще некоторое время услышали звуки разбивающегося стекла. После этого в полицию позвонил уже находящийся в доме брат Потерпевший №1 – ФИО12 №6. Потерпевший №1 выкрикнула ФИО2, что сейчас приедет полиция, и ФИО9 А.И. ушел. Когда приехали сотрудники полиции, они сообщили о случившемся, и пройдя к в квартиру, ФИО45 с Потерпевший №1 показали на нож, которым ФИО9 А.И. угрожал Потерпевший №1, и этот нож сотрудники полиции изъяли... » (л.д.101-103).

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- заявлением ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО2 к ответственности, который 20.09.2019г. около 21 час. 35 мин. в 

<

адрес>2, угрожая ножом убийством, кричал: «Убью!», вышел в веранду с ножом на нее, она испугалась, выбежала во двор. Угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь, думала убьет. Потом она ушла домой с его женой. ФИО2 пришел следом, стал ломать дверь, взял полено и разбив окно, ушел. (л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в хозяйстве Б-вых по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д.83);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, в которых указаны внешний вид и отличительные признаки изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из жилища Б-вых в 

<

...> кухонного ножа. Участвующие в ходе осмотра потерпевшая ФИО40 и подозреваемый ФИО2 заявили, что в осмотренном ноже они опознают предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ., около 21 час. 35 мин. в веранде квартиры в 

<

адрес> ФИО2 угрожал убийством ФИО3 Ж.А.(л.д.112-115);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан кухонный нож. (л.д.116);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и таблицей иллюстраций к нему, в которых он указал последовательность своих действий, в момент совершения им угрозы убийством в отношении ФИО3 Ж.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 119-122).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, извинился перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкциями данных статей, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Обязательные работы подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не свыше четырех часов в день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на спецстоянке ИП «ФИО17» в 

<

адрес>/б - вернуть законному владельцу ФИО6; 

- СD-R диск, объемом памяти 700Mb без серийного номера с видеозаписями с камеры видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, распечатка технического средства измерения алкотектор DRAGER «Alсotest 6810», акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, составленные в отношении ФИО2, все датируемые 21.09.2019г. - хранить в материалах уголовного дела.

- кухонный нож – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела 1-260/2019 Бирского межрайонного суда РБ