Гражданское дело № 2-218/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб. выделено в Устиновском районном суде г.Ижевска из уголовного дела по обвинению ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В последующем Устиновским районным судом г.Ижевска в порядке ст.39 ГПК РФ приняты изменения требований и произведена замена ответчика ФИО2 на Министерство финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики и принято к производству суда требование о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненных в результате незаконного преследования. 

В обоснование требований указано, что приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ, по п. «б» ч.З ст. 242 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 28 апреля 2016 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен: исключено из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.З ст. 242 УК РФ указание на использование «средств массовой информации». Постановлением Президиума Верховного суда УР от 6 июля 2018 года приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ - отменены. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию. Указывает, что в отношении истца незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены личные имущественные и неимущественные права и причинены нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества. Основанием для оценки морального вреда, являются: обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО с момента фактического задержания с 12 августа 2015 года по 29 декабря 2015 года. (С учетом изменения ч.3 ст.72 УК РФ зачет времени содержания лиц, находящихся под стражей в СИЗО приравнивается к 1,5 дням проведенных в тюрьме или колонии.) Истец в колонии строгого режима испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами – рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытывал крайне негативное отношение граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС, СИЗО и колонии. Особую горечь и обиду, разочарование истец испытывал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС, СИЗО и колонии периодически служат причиной бессонницы и депрессий, что подтверждается медицинскими документами ФКУ ИК-8.

Просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Удмуртской Республики в лице Управления Федерального казначейства по УР за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО1 в размере 2000000 рублей. Также просит взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования в размере 53847 рублей за оказание юридических услуг и оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.07.2018г. дело для рассмотрения по подсудности направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от 15.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов УР в лице Управления Федерального казначейства по УР на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МВД по УР, Управление Судебного департамента в УР, ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Управление Судебного департамента в УР, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 08 февраля 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении (уточненном). Также пояснил, что вину не признавал сразу, сообщал, что наркотики и деньги подкинули, на руках краски от денег не было. Не отрицал употребление наркотических средств, но всё было сфабриковано. Находясь в колонии, испытывал моральные унижения со стороны сокамерников, не виделся с родственниками. На момент следствия никого из родственников не пускали на свидания, после приходил отец один или два раза. Видел по телевизору по РТР или по 5 каналу, когда находился в СИЗО, передачу, там озвучивали его фамилию, были показные кадры его задержания и сказано было, что задержан «наркобарон», который владел «наркопритоном». До возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения работал с 2011 года по 2014 года в ООО «Мебель для дома», но не официально, трудовая книжка не оформлялась, в среднем 30-40 тысяч рубелей зарабатывал. Когда уже находился под стражей по обвинению по ст.228 УК РФ, пришли оперативники, красиво объяснили, предложили признать статью 242 УК РФ, подумал, что может быть повезет, и дадут штраф, по дурости признал эту вину. До этого к уголовной ответственности привлекался, но в 2002 находился в колонии-поселения. В колонии ИК-8 надлежащей медицинской помощи не оказывали, вырвали зуб в 2016 году, обнаружили ВИЧ, гепатит, лечили, но зуб все еще не заживает. В колонии выдворяли в карцер за малейшие нарушений. Отец больной был, нуждался в постоянном уходе, требовалась забота и внимание, как любому пожилому человеку. Был лишен возможности свободно передвигаются, питаться вкусно, красиво одеваться, с родителями общаться без ограничения, работать на любимой работе, зарабатывать деньги. Была потеряна вера в правоохранительные органы. Такие стрессовые ситуации заставили залезть на столб, когда находился в колонии, этим хотел обратить внимание на себя, что держат его тут незаконно. Писал жалобы везде, прокурор обещал посодействовать, чтобы освободили, так как привлечение было сфабриковано. Посчитал, что пересидел 372 дня. В изоляторе находился с 12 августа до 30 декабря, после ждал апелляционного определения до апреля, после в колонии находился. В камере находилось от 4 до 12 осужденных. В карцере находился 15 суток и 10 суток после того как залазил на столб. Считает сумму 2000000 рублей адекватной его страданиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Также указала, что истец ранее отбывал наказание в общем режиме, в рассматриваемом случае содержался в условиях строго режима. Истец не официально был трудоустроен, на сегодняшний день он не может представить документы, поскольку произошла реорганизация компании, в приговоре суда было указано место работы и должность истца. Судебные расходы считает обоснованными, поскольку судебные заседания были неоднократно, дело рассматривалось долго. Вынужденное нахождение под стражей, в том числе в условиях следственного изолятора (1 день за 1,5 дня) составило 442 дня. Истец наблюдался у врача-психиатра, что подтверждается медицинской картой. Неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, собирал документы на оформление 3й группы инвалидности. В настоящее время инвалидность не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования считает необоснованными, поскольку в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, не возможно разграничить физические и нравственные страдания по преступлению, по которому истец осужден и по преступлениям, по которым уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. Доказательств переживания физических и нравственных страданий истцом не представлено, не доказан размер требований. Просит учесть индивидуальные особенности личности истца. Истец не представил доказательств о том, что незаконное преследование повлияло на его физическое состояние, каких-либо тяжких последствий для здоровья не наступило, не представлены документы о наличии постоянного заработка до привлечения к уголовной ответственности. Расходы по оказанию юридических услуг завышены, удовлетворению не подлежат, доверенность выдана общая, а не только по данному делу. 

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, указали, что исковые требования считают частично обоснованными. Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ указывает на незаконность уголовного преследования в данной части, однако требования о компенсации морального вреда завышены. Кроме того, истец отбывал наказание также и за иное преступление на основании приговора суда, законность которого в части привлечения к ответственности за совершение преступления проверена судом вышестоящей инстанции. Каких либо доказательств, пережитых морально- нравственных страданий помимо самого факта, установленного постановлением Президиума ВС УР, истец не представил. Истец не представил доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконного осуждения, в больницу в колонии не обращался. Не представлено доказательств, что в СМИ была передача и упоминался именно ФИО1. Нет доказательств, что нужно было ухаживать в момент осуждения за больным отцом. Просят снизить размер компенсации.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика. Указывает, что не представлены доказательства ухудшения здоровья истца, наличия сведений, порочащих честь и достоинство истца, что в СМИ выходила передача и что показывали истца. Не представлены доказательства, что истец работал до заключения его под стражу, поэтому не обоснован довод о том, что истец потерял место работы. Ранее истец отбывал наказание в колонии-поселения, поэтому не понятно как могло измениться психическое и психологическое состояние истца в связи с новым осуждением. Судебные расходы считает завешенными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является братом истца. Брат живет с отцом. По обстоятельствам привлечения брата к уголовной ответственности, пояснил, что соседи позвонили, сказали, что по телевизору брата показали, что его посадили в тюрьму. Родственники и брат сказали, что наркотики ему подкинули. Изначально был убежден, что брат невиновен. Передачки носил ему. Брат угнетенный был. Раньше веселый парень был. Проблемы с наркотиками у брата были, ранее к уголовной, административной ответственности привлекался, сидел в колонии-поселения. Артем жил с отцом, сам платил за квартиру, поскольку работал. До привлечения к уголовной ответственности у него была девушка, когда отбывал наказание, то не было, сейчас есть отношения. Брату в колонии лечили зубы, так и не вылечили. Постоянно у него бронхит был. Свидания были 3 раза в год, передачи можно было передавать 30 кг 3 раза в год. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-368/2015, поступившего по запросу из Устиновского районного суда г. Ижевска УР, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску 13.08.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, присвоив номер №05/9840.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску 13.08.2015 из уголовного дела №05/9840 выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, присвоив номер №05/9842.

Постановлением от 13.08.2015г. уголовные дела 05/9840 и 05/9842 соединены в одно производство, присвоив номер 05/9840.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Ижевску от 25.08.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в отношении неустановленного лица, присвоив номер 05/9917.

Постановлением от 20.09.2015г. уголовные дела 05/9840 и 05/9917 соединены в одно производство, присвоив номер 05/9840.

Постановлением от 17.09.2015г. выделено из уголовного дела №05/9841 уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 06.10.2015г. уголовное дело №05/9840 и 05/10069 соединены в одно уголовное дело, присвоив номер 05/9840.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 05.10.2015г. продлен срок предварительного следствия.

13.08.2015г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день допрошен. 

13.08.2015г. Щин привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и допрошен в этот же день.

14.08.2015г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01.10.2015г.ФИО1 в качестве подозреваемого по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01.10.2015г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №05/10069 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06.10.2015г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. отменена.

10.09.2015г. составлен протокол о подозрении в совершении преступления в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и в этот же день допрошен

20.09.2015г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. отменена.

08.10.2015г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и в этот же день допрошен.

09.10.2015г.продлен срок содержания под стражей ФИО1

Согласно справке ООО «Мебель для дома» от 22.09.2015г. ФИО1 работал в ООО «Мебель для дома» в должности сборщика мебели с 01.10.2011г. по 31.03.2015г.

13.10.2015г. следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску составлено обвинительное заключение, утвержденное зам.прокурора Устиновского района г. Ижевска УР 26.10.2015г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

06.11.2015гг. судьей Устиновского районного суда г. Ижевска УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30.12.2015г ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ. По совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Апелляционным определением СК по уголовным делам ВС УР от 28.04.2016 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен: исключено из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.З ст. 242 УК РФ указание на использование «средств массовой информации».

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска по уголовному делу №1-224/17 от 06.12.2017 бывший оперуполномоченный ОП№4 УМВД России по г.Ижевску ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе, по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.4 ст.303 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по эпизоду в отношении ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 06 марта 2018 года. В рамках указанного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданских исков.

Постановлением прокурора Устиновского района г. Ижевска УР от 19.03.2018г. возбуждено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

09.06.2018г. заместитель прокурора УР Попов Х.С. подал в Верховный Суд УР заключение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 06.07.2018г. приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ - отменены. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, окончательно приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений; постановлением Президиума Верховного суда УР от 6 июля 2018 года приговор Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ -отменено. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью, признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по прекращенным преступлениям, испытывал моральные и нравственные страдания, которые были выражены в том, что незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены личные имущественные и неимущественные права и причинены нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества. Был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Истец находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества общения с уголовными элементами-рецидивистами совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления., воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС, СИЗО и колонии периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, в совершении которого он обвинялся и по которому признано право на реабилитацию, относится к категории тяжкого и особо тяжкого преступления), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данных преступлений – около 3 лет с 13.08.2015 (дата возбуждения уголовного дела по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) по 06.07.2018 (дата вынесения постановления Президиума Верховного суда УР по которому уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1, по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям), была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допросов в рамках предъявленного обвинения. 

Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения безусловно повлияла на назначение более строгого наказания, поскольку привлечение по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ назначено в виде двух лет лишения свободы, однако по совокупности преступлений с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии строго режима.

Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Преступление, в котором обвинен истец, было сфальсифицировано сотрудником полиции ФИО2, который по роду своей деятельности в качестве сотрудника органов внутренних дел, обязан защищать конституционные права граждан от преступных посягательств, однако, воспользовавшись служебным положением, сам совершил должностное преступление, в результате чего, истец был осужден к длительному сроку лишения свободы. С учетом этого, суд принимает доводы истца о наличии особых нравственных страданий, связанных с потерей веры в справедливость и законность, с ощущением незащищенности перед незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, по мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу, истец испытывал связанные с указанными обстоятельствами переживания и страдания.

Однако, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которым признано право на реабилитацию, ФИО1 одновременно привлекался к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, за совершение которого он был осужден обвинительным приговором, приговор по существу вступил в законную силу. Указанное преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, однако за его совершение истцу также назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал одновременно с наказанием за преступления, которые он не совершал, то есть на законных основаниях. 

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо особо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, например, вред здоровью, инвалидность, утрата трудоспособности и т.п., истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, что какие-либо сведения по рассматриваемому уголовному делу были опубликованы в СМИ, что сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. На основании изложенного, данный довод истца не может быть принят во внимание.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 2000000 рублей является чрезмерно и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 600000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 53847 рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доверенность 18 АБ № 1029587 от 11.07.2018 г. выдана ФИО3 не только для участия в гражданском деле, но и для совершения иных процессуальных действий от имени истца, следовательно, расходы на ее оформление 1000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 25000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований, расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева