Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-5726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуева А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2023, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не военнообязанному, имеющему профессиональное образование, состоящему в фактических брачных отношениях, не работающему, проживающему без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому 16.01.2023 Спасским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.11.2023.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что ФИО1 в день фактического задержания по вызову инспектора УИН явился в административный орган, где и был задержан сотрудниками ФСБ, является инвалидом, имеет хроническое заболевание сахарный диабет 2 типа и нуждается в регулярном применении инсулиновых инъекций и постоянном медицинском наблюдении.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, в котором проживает более 7 лет на праве аренды вместе со своей сожительницей. Несмотря на это суд в качестве мотивов своего решения указал на отсутствие у подозреваемого жилого помещения и регистрации.

Указывает, что ФИО1 скрываться не намерен, готов оказывать содействие органам предварительного следствия, не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, в ходе допроса подробно рассказал следователю об обстоятельствах преступления, по подозрению в совершении которого он задержан.

По его мнению, цели и задачи уголовного судопроизводства с учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья могут быть достигнуты при избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 проверена судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, совершенном в период условного осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, проживает в арендованном жилом помещении, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также под тяжестью возникшего в отношении него подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству предварительного следствия. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, принял во внимание сведения о личности подозреваемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как верно указал суд, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. Иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, в период предварительного расследования.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Поцелуева А.А. о том, что суд необоснованно указал на отсутствие у подозреваемого жилого помещения и регистрации являются несостоятельными, поскольку в материалы не представлено доказательств наличия у ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда носит субъективный, а также о его готовности оказывать содействие органам предварительного следствия носят оценочный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда. 

Таким образом, апелляционные доводы адвоката Поцелуева А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется, а сахарный диабет 2 типа, о которых сообщил адвокат Поцелуев А.А. в апелляционной жалобе, к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Николина С.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.