Дело № 1-83/2023

УИД: 56RS0021-01-2023-000745-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Кудрявцеве Д.С.,

с участием: государственных обвинителей Шаволиной Е.С., Горожанова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Этманова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 **.**.**** в период с 07 часов 05 минут по 07 часов 25 минут умышленно совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно находясь в здании ОП МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: ..., обратился к сотруднику полиции ОП МО МВД России «Кувандыкский» и после того, как был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления, умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть сообщил заведомо ложные сведения о том, что **.**.**** около 04 часов 00 минут неизвестный, находясь на участке местности у ... неправомерно завладел его автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, без цели хищения, что является деянием, подпадающим под признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, хотя в действительности данное преступление было умышленно выдумано ФИО1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что **.**.**** около 00.00 часов он находился на даче, расположенной по адресу: ..., вместе с дядей - 

<

данные изъяты>, с которым употребляли спиртное. Позже к нему в гости приехали 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Около 02.40 часов **.**.**** они решили прогуляться, за руль его автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н *, цвет средней светло-зеленый металлик, сел 

<

данные изъяты>, так как он был единственный трезвый водитель.

Они поехали на ул. ... г. Медногорска в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели три бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего проехали до колокола, на ключ, а потом решили заехать в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: .... 

Около 

<

данные изъяты>» примерно в 04.00 часа с 

<

данные изъяты> у него произошел конфликт, переросший в драку. В какой-то момент в драку вмешался 

<

данные изъяты>. В этот момент он услышал, что 

<

данные изъяты> кричит ему быстрее садиться в машину, сам 

<

данные изъяты> находился за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля. Он и 

<

данные изъяты>. быстро сели в салон автомобиля, а когда они стали отъезжать от 

<

данные изъяты>», на машину «кинулся» 

<

данные изъяты>., в результате чего от удара о машину 

<

данные изъяты> ударился ногой о капот и перелетел через машину. Несмотря на произошедшее, они не остановились, а продолжили движение в сторону дома. По пути следования, будучи напуганными, они решили спрятать автомобиль в кустах во дворе дома * по ул. ... г. Медногорска Оренбургской области, что сделали. Находясь дома, он позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, хотя понимал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, так как автомобиль у него никто не угонял, он испугался, что его обвинят за наезд на 

<

данные изъяты>., неправильно оценил обстановку произошедших событий.

Несмотря на то, что перед тем, как написать заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля, сотрудники полиции неоднократно предупреждали его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он все равно настаивал на своем. Сотрудники полиции дали ему бланк заявления, в котором также была разъяснена ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), он ознакомился с бланком заявления и разъяснением ст. 306 УК РФ, после чего своей рукой написал заявление, в котором отразил просьбу привлечь к ответственности за угон его автомобиля, хотя на самом деле его автомобиль никто не угонял, автомобиль находился в известном ему месте. Свою вину в совершении данного преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-117, 122-129). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным принять в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> **.**.**** около 12 часов ночи он приехал в гости к своему знакомому ФИО1 на дачу по адресу: .... Через некоторое время, около 01.00 часов **.**.****, они пригласили 

<

данные изъяты> Около 02.40 часов **.**.**** они решили поехать прогуляться на автомобиле, принадлежащем ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», г/н *. За руль сел 

<

данные изъяты>., так как он был единственный трезвый водитель. Он (

<

данные изъяты> ФИО1 и его дядя сели в машину. Они поехали на ул. ... г. Медногорска, в магазин «

<

данные изъяты> где приобрели три бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего проехали до колокола, на ключ, а потом решили заехать в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: .... В 

<

данные изъяты>» в тот момент находились компания молодых людей, среди которых был 

<

данные изъяты> с которым у ФИО1 произошел конфликт. В какой-то момент в драку вмешался 

<

данные изъяты> Он (

<

данные изъяты> услышал, что 

<

данные изъяты>. кричал им быстрее садиться в машину, так как в тот момент он находился за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля, в этот же момент на переднее пассажирское сиденье подбежал и сел ФИО1, он сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 стояла недалеко от 

<

данные изъяты>» и когда они стали отъезжать, примерно со скоростью 20-30 км/ч, к машине подбежал 

<

данные изъяты>. и зачем-то прыгнул на капот машины, в результате чего от удара о машину 

<

данные изъяты>. перелетел через машину, что было дальше пояснить не может, так как не видел, потому что они продолжили движение. По пути следования 

<

данные изъяты>. припарковал автомобиль во дворе ..., после чего он 

<

данные изъяты>.) пошел к себе домой, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как он понял, домой к 

<

данные изъяты> Когда он пытался дойти до дома, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об угоне принадлежащего ФИО1 автомобиля. Зачем ФИО1 сообщил в отдел полиции об угоне его автомобиля он не знает, предполагает, что, будучи в состоянии опьянения, неправильно оценил обстановку произошедших событий, напугался ответственности, сам он ему ничего не пояснял (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что **.**.**** в ночное время он с 

<

данные изъяты> пришел в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., где стали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент в паб пришел знакомый ему ФИО1 с дядей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно решили выйти на улицу, чтоб продолжить выяснение отношений. На улице возле лестницы, ведущей в паб они продолжили спорить, потом стали толкать друг друга, в результате чего словесный конфликт перерос в обоюдную драку. Но в конфликт вмешались знакомые, в том числе его знакомый 

<

данные изъяты>. Их разняли, после чего ФИО1 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», серебристого цвета под управлением 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты>. проезжал возле паба, то он настолько близко проехал возле них, что в какой-то момент ему показалось, что он их собьет. При этом никаких угроз убийством, либо угроз физической расправы ни он, никто из присутствующих не слышали. В какой-то момент он увидел, что 

<

данные изъяты> управляя автомобилем сбил 

<

данные изъяты> выезжая с 

<

данные изъяты>», который перелетел через его машину. Потом к автомобилю подошел 

<

данные изъяты> сел в салон на заднее сиденье и они уехали (л.д.81-82).

Оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что **.**.**** около 00.00 часов он находился на даче, расположенной по адресу: ..., вместе с племянником ФИО1 и его родителями, где употреблял спиртное, позже туда приехали 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> с которым они решили покататься по городу. За руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак * сел 

<

данные изъяты>., так как он был единственный трезвый водитель. Они поехали на ... в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели три бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего проехали до колокола, на ключ, а потом решили заехать в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: .... В пабе в тот момент находилась компания молодых людей, среди которых был, как ему стало известно позже, 

<

данные изъяты>., с которым у ФИО1 произошел конфликт. В какой-то момент он вмешался в драку, но потом добежал до автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован рядом, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, так как ключи были в замке зажигания, позвал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и после того, как они сели в автомобиль, начал движение. Выезжая от паба, неизвестный ему парень побежал прямо на машину и прыгнул на капот, он не успел затормозить, в результате чего парень перелетел через машину и упал на землю. В зеркало заднего вида он увидел, что парень самостоятельно встал, поэтому не стал останавливаться и продолжил движение в сторону центральной части города. По пути следования 

<

данные изъяты> испугался и попросил его оставить его автомобиль во дворе ... что он и сделал. Когда 

<

данные изъяты> по пути следования домой сообщил, что сообщит в отдел полиции об угоне принадлежащего ему транспорта, то он ему сначала сказал, что не стоит так поступать. Придя домой к 

<

данные изъяты> они сразу же легли спать. Позже ему стало известно, что 

<

данные изъяты> все-таки позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от **.**.****, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), о разъяснении которой он поставил свою роспись, просит привлечь к уголовной ответственности по причине угона машины **.**.**** около 04:00 часов у дома по ... «

<

данные изъяты>» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрен участок местности с участием ФИО1 Присутствующий при осмотре указал место, где был якобы расположен его автомобиль (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, в ходе которого осмотрен участок местности, где был расположен автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д.31-36);

- протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у старшего инспектора штаба ОП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 изъят материал проверки от отказе в возбуждении уголовного дела * от **.**.**** (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого осмотрен материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела * от **.**.**** (л.д. 94-100).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. 

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, которые последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый имеет постоянное место работы, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский» л/с 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, КПП 560501001, казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК банка 015354008, кор. счет 4010281054370000045, ОКТМО 53715000, ОКВЭД 84.24, для зачисления в бюджеты муниципальных районов КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855623010090000735.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материал проверки – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова