<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором с учетом принятого к производству суда уточненного иска (л.д. 40), просили взыскать с администрации г. Перми в свою пользу возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 1672752,00 руб., по 836376,00 руб. в пользу каждой, возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128569,00 руб., то есть по 64284,50 руб. в пользу каждой. Требования основаны на том, что истцы являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В установленном законом порядке многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы полагают, что вправе требовать выплаты возмещения за аварийное жилое помещение.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы и возобновления производства по делу, истцы вновь уточнили исковые требования, заявив о взыскании в свою пользу возмещения в размере 1983940,00 руб., то есть по 991970,00 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали уточненные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, заявлений и ходатайств не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, указав о несогласии с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленный судебной экспертизой, поскольку в заключении не приведены обоснование и расчет стоимости работ в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила о назначении по делу повторной экспертизы для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что с расчетом, приведенным в отчете истца, администрация согласна.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом на основании ст. 87 ГПК РФ отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 16.05.2005 ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждой 1/2, принадлежат две комнаты общей площадью 34,5 кв.м. в 4-комнатной квартире, номера на поэтажном плане 1,2, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, а также в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади 2-х комнат в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором приватизации, выписками из ЕГРН (л.д. 6, 7, 8, 89-90, 91-92).

Иных жилых помещений в собственности истцов не имеется (справка ГБУ «ЦТИ ПК» от 19.06.2020 – л.д. 86, выписки из ЕГРН – 87-88, 89-92).

Согласно Акту межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.1998 жилой дом 1933 года постройки, 4-х этажный, шлакоблочный, процент износа на 1993 год по данным БТИ – 71%. Установлено, что фундаменты ленточные, увлажнены, боковая гидроизоляция отсутствует, отмостка просела, состояние удовлетворительное. Наружные и внутренние стены имеют вертикальные и наклонные трещины по всей высоте здания с шириной раскрытия до 5 мм, в подоконной части стен имеют место выпучивания шлакобетона, отслоения штукатурного слоя, разрушение шлакобетона, местами шлак разбирается вручную, состояние стен неудовлетворительное. В отдельных квартирах наблюдается провис перекрытий и частичное обрушение штукатурки, состояние перекрытий неудовлетворительное. Крыша чердачная, стропила деревянные, имеют поражения гнилью, кровля металлическая, 50% требуют полной замены, состояние стропильной системы неудовлетворительное. Комиссией дано заключение об отнесении жилого дома к категории непригодной для постоянного проживания (л.д. 95).

18.06.2013 межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми принято заключение №225 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по результатам рассмотрения заключения специализированной организации ООО РСМП «Энергетик» (л.д. 96).

29.05.2015 начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение «О мерах по сносу жилых домов № по 

<

Адрес>», в котором указано собственникам помещений освободить жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 97).

11.03.2020 начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми принято распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 98).

30.11.2019, 12.12.2019, 12.12.2019 начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми приняты распоряжения об изъятии жилых помещений в аварийном доме, в том числе двух комнат, площадью 34,5 кв.м., расположенных в квартире №№, то есть принадлежащих истцам (л.д. 99-101).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в редакции на дату признания МКД аварийным).

Ответчиком не оспаривается право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, как и не оспаривается факт необходимости изъятия жилого помещения, сноса аварийного дома, который не осуществлен собственниками. При этом суд полагает установленным в судебном заседании, что истцы вправе требовать выплаты возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, как и само помещение, принадлежащее истцам, однако договор об изъятии жилого помещения между сторонами не заключен.

Для определения размера возмещения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (л.д. 127-237) рыночная стоимость жилого помещения – двух комнат, принадлежащих истцам, с учетом доли в праве на общее имущество, включая земельный участок под многоквартирным домом, составляет 1421101,00 руб.; убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения, определенные экспертом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ – 80003,00 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 482836,00 руб.

Уточненные исковые требования истцов основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку истцы и ответчик не оспаривают размер возмещения и убытков, которые определены судебным экспертом, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов возмещение за аварийное жилое помещение и убытки в размере, определенном судебным экспертом, а именно 1421101,00 руб. и 80003,00 руб. 

Вместе с тем, суд находит возражения ответчика относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанный судебным экспертом обоснованными, поскольку заключение не содержит виды работ, которые принимались экспертом при определении компенсации, что не позволяет суду сопоставить расчет эксперта с положениями ст. 166 ЖК РФ, при этом суд принимает во внимание, что выбор методики проведения экспертизы определяет эксперт. Принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела было представлено заключение по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, выполненный ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 10.06.2020, и данный отчет на день рассмотрения дела сторонами в судебном заседании не оспаривался, о чем пояснил представители истца и ответчика в судебном заседании, то суд полагает возможным принять за основу его при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Согласно указанному отчету компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составит 128569,00 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за аварийное жилое помещение с учетом стоимости общего имущества, включая земельный участок под многоквартирным домом, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт составит: 1421101,00 руб. + 80003,00 руб. + 128569,00 руб.= 1629673,00 руб.

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли в праве каждой, то с администрации г. Перми в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение в общем размере по 814836,50 руб., в остальной части требований следует отказать.

Обязанность по выплате возмещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ лежит на администрации г. Перми, как органе местного самоуправления, выступающему от имени муниципального образования г. Перми, в чью собственность переходит аварийное жилое помещение в связи с его изъятием.

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При взыскании судебным решением возмещения за жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, фактически производится его изъятие, в связи с чем такое решение будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 на доли в праве на две комнаты, расположенные в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности, внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 и ФИО3 возмещение в размере 1629673,00 руб. по 814836,50 руб. каждой за жилое помещение – две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 2757 кв.м., кадастровый №, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве, ФИО3 на 1/2 долю в праве на две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные в 4-комнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади комнат 34,5 кв.м. в 

<

Адрес> на земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>