Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2014г., взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в общей сумме 223972 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5439,72 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (ныне ПАО КБ «Центр-инвест») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 180 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 1. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты:

- с 31.07.2014 по 31.07.2015 по ставке 17,00% годовых;

- с 01.08.2015 по 31.07.2017 по ставке 19,00% годовых;

- с 01.08.2017 по 25.07.2018 по ставке 21,00% годовых

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит ФИО2 Ответчик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Банком направлялось уведомление в адрес заемщика с требованием полной оплаты задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. По состоянию на 16.04.2018г. общая задолженность ответчика составляет в сумме 223 972 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно его заявлению. (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО2 не получает судебные извещения. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, он, тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 31.07.2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 180 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 25.07.2019 года. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №. В силу п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты:

- с 31.07.2014 по 31.07.2015 по ставке 17,00% годовых;

- с 01.08.2015 по 31.07.2017 по ставке 19,00% годовых;

- с 01.08.2017 по 25.07.2018 по ставке 21,00% годовых. (л.д.11-13).

Данный кредит в сумме 180 000 рублей был получен ответчиком ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

ФИО2 обязался использовать кредит на цели, предусмотренные настоящим договором; возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита. (п.3.4 кредитного договора).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитном Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита. 

Ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2018 (л.д.15-19), уведомлениями банка. 

Сумма задолженности ответчика по возврату кредита по состоянию на 16.04.2018г. составляет 223972 руб. 02 коп., из которых:

- задолженность возврату кредита – 141348 руб. 71 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56319 руб. 09 коп.;

- задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита – 15462 руб. 79 коп.;

- задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10805 руб. 43 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор) в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

Ответчику направлялось уведомление № от 21.03.2018г., в котором выражалось намерение расторгнуть кредитный договор, с одновременным предложением погасить задолженность по состоянию на 21.03.2018г. в сумме 220021 руб. 40 коп. (л.д.21-22).

Тем не менее, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору в предоставленный им срок. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в части расторжения кредитного договора, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истец оплатил госпошлину в сумме 5439 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2 ФИО5. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/4 года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 223972 руб. 02 коп, которая состоит из: задолженности возврату кредита – 141 348 руб. 71 коп.;

задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 56 319 руб. 09 коп.; задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 15 462 руб. 79 коп.; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10 805 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5439 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате

Судья О.В. Галаганова