№ 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при секретаре Торцевой И.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Родионовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 19 апреля 2021 года по делу № 1-6/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05 марта 2008 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 марта 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2008 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года освобожден 21 июня 2016 года условно-досрочно от отбытия наказания на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 05 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Также приговором суда на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, но не реже 3 раз в месяц.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора города Архангельска Родионовой Е.А. было принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет такого обстоятельства, смягчающего наказание, как раскачивание в содеянном, а также исключить применение статьи 73 УК РФ об условном осуждении, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании осужденный и защитник Малыгин В.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. 

Предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены судебного решения, не выявлены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для изменения приговора в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 обжалуемым приговором осужден за преступление небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Мировым судьей надлежащим образом мотивировано решение о применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения.

В силу статьи 73 УК РФ наличие рецидива не является обязательным случаем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Предусмотренные частью 1 статьи 73 УК РФ случаи, когда условное осуждение не назначается, не были выявлены в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств в рассматриваемом случае применение мировым судьей условного осуждения отвечает целям судопроизводства и восстановлению социальной справедливости. 

Согласно части 2 статьи 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям. Назначенное наказание соответствует санкции нормы и установленным смягчающим и отягчающим обстоятельствам, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

В то же время имеются основания для изменения приговора исходя из следующих обстоятельств.

С учетом того, что мировой судья обоснованно приходит к выводу о наличии оснований для условного осуждения, указание в приговоре на то, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания будут возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, является необоснованным и противоречит остальным выводам мирового судьи и резолютивной части обжалуемого приговора.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Следовательно, указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, мировой судья признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскачивание в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

В представлении государственным обвинителем указывается, что уголовный закон не предусматривает такого смягчающего обстоятельства, как раскачивание в содеянном.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из анализа текста приговора, указание на «раскачивание в содеянном» как на смягчающее наказание обстоятельство является явной опечаткой и мировой судьи имел в виду такое обстоятельство, как раскаяние в содеянном, что соответствует части 2 статьи 61 УК РФ.

Данная опечатка не влияет на правильность применения норм уголовного закона, и подлежит исправлению при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания мировым судьей не указан порядок исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020 года, которым ФИО1 осужден после совершения преступления по настоящему приговору, то есть 30 августа 2020 года. 

Согласно статье 308 УПК РФ и пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 7650 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 19.04.2021 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания будут возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора слова «раскачивание в содеянном» заменить на слова «раскаяние в содеянном».

В резолютивной части приговора указать, что приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

С.Р. Ярмолюк