Дело №

УИН 23MS0№-60

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2026 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу административном правонарушении в связи с отсутствие события административного правонарушения, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут двигался на транспортном средстве марки «№ на а/д «Майкоп –Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск» 81 км + 200 м, начал маневр обгона в месте где находилась прерывистая, однако впереди двигающее средство начало увеличивать скорость, чем создало препятствие для своевременного завершения обгона, в связи с чем ФИО1 закончил обгон на встречной полосе движения, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, заявитель указывает, что материалах дела отсутствуют сведения о поверке устройства, с которого сотрудником полиции проводилась видеосъемка нарушения, и не установлено иное лицо, управляющее транспортным средством «№.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащем образом, причины неявки судье неизвестны.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, управляя транспортным средством марки «№, на а/д «Майкоп –Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск» 81 км + 200 м, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом обогнав впереди идущее транспортное средство, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки во встречных направлениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения, материалами видеофиксации и др. материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, в том числе при осуществлении контроля за дорожным движением нарядом ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме дислокации дорожных знаков и разметки на а/д «Майкоп –Гиагинская – Псебай – Зеленчукская – Карачаевск» 81 км. + 200 м., обстоятельства. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи имелось.

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о сертификации и поверки видео регистратора, зафиксировавшего правонарушение, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют, поскольку порядок видеофиксации административных правонарушений нормами КоАП РФ не регламентирован, равным образом, Кодекс не предъявляет каких-либо требований к видеозаписывающим устройствам.

Мировым судьей при просмотре видеозаписи сделан вывод о том, что видеоматериал информативный, отражает характер маневра, расстановку дорожных знаков и разметки и в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет идентифицировать транспортное средство, совершившее обгон в нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, после просмотра видеозаписи, мировым судьей сделан вывод о том, что, совершая маневр обгона нескольких попутных транспортных средств, двигаясь по встречной полосе, водитель транспортного средства ФИО1 создал аварийную ситуацию.

Доводам ФИО2 о том, что транспортным средством «№ управляло иное неустановленное мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, и верно во внимание не приняты.

Также судья обращает внимание на то, что пересекать разметку 1.1 запрещено Правилами дорожного движения. Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки.

Приближаясь к дорожной разметке, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр обгона движущихся впереди в той же полосе движения легкового и грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.6 приложения N 2 к Правилам дорожного движения (линия приближения к сплошной разметке), и начал производить маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения после завершения обгона на участке дороги с дорожной разметкой 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При этом, дорожная разметка 1.6 отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения.

Начало маневра водителем, не связанного с пересечением разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> правомерно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

Рассматривая доводы ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательства наличия крайней необходимости также не представлены.

Как установлено в судебном заседании, какой-либо существенной опасности обгоняемые грузовой и легковой автомобили для ФИО1 не представляли, и, исходя из анализа видеозаписи, они двигались с равномерной скоростью, соответствующей скорости иных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу

№

№

№

№

№