Дело №1-372/20 (12001940026007056) 

УИД 18RS0009-01-2020-001541-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года с.Шаркан, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Филимонова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

26 февраля 2020 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

19 августа 2015 года Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2015 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 20 октября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 04 мая 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и желавшего употребить еще спиртное, но не имеющего средств на его приобретение, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу металлических труб, служивших столбами дощаного ограждения огорода хозяйства ФИО3, проживающей по адресу: УР, 

<

*****>, расположенных неподалеку от речки Шарканка, намереваясь в дальнейшем похищенные трубы продать, а на вырученные деньги купить спиртное.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 12 часов 04 мая 2020 года, взяв из своего хозяйства штыковую лопату, прошел к указанному выше ограждению, расположенному в огороде хозяйства ФИО3 по вышеуказанному адресу, в 12 м от реки Шарканка, вдоль реки, откуда при помощи принесенной с собой штыковой лопаты выкопал из земли три металлические трубы, которые поочередно перенес в укромное место. С целью реализации своего преступного умысла до конца ФИО1 около 13 часов 04 мая 2020 года, находясь в доме ФИО2 по адресу: УР, 

<

*****>, сообщил последнему о своем преступном умысле на хищение металлических труб из хозяйства ФИО3, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, и предложил ФИО2 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Вступив в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, в период времени с 13 до 16 часов 04 мая 2020 года, прошли к месту, где ФИО1 сложил выкопанные им ранее из ограждения трубы, и тайно похитили принадлежащие ФИО3 две металлические трубы наружным диаметром 9 см, толщиной стенки 0,7 см каждая, длиной - первая труба – 2,05 м, вторая - 2,15 м, общей длиной 4,20 м, стоимостью 300 руб. за 1 м, на сумму 1 260 руб., и одну металлическую трубу наружным диаметром 7 см, толщиной стенки 0,8 см, длиной 1,5 м, стоимостью 250 руб. за 1 м, на сумму 375 руб., сложив их в тачку ФИО2 и скрывшись с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 20 до 22 часов 04 мая 2020 года ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение металлических труб из хозяйства ФИО3, вновь пришел к ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить хищение труб из хозяйства ФИО3, с чем ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Вступив в преступный сговор на совершение кражи, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, прошли к дощаному ограждению, расположенному в огороде хозяйства ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в 12 м от реки Шарканка, вдоль реки, где при помощи принесенной с собой штыковой лопаты совместными усилиями выкопали из земли 5 металлических труб и тайно похитили данные, принадлежащие ФИО3, металлические трубы, служившие столбами для указанного выше ограждения, наружным диаметром 9 см, толщиной стенки 0,7 см каждая, длиной - первая труба - 2,0 м, вторая - 2,20 м, три трубы - 2,10 м каждая, общей длиной 10,5 м, стоимостью 300 руб. за 1 м, на сумму 3 150 руб. Сложив похищенные металлические трубы в заранее привезенные с собой тачки, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 785 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они признают свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с предъявленным им обвинением полностью согласны, поддерживают заявленное ими до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. 

Защитники Сафонов А.Ю., Фархутдинов Р.М. ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержали.

Государственный обвинитель Филимонов А.А. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

От потерпевшей ФИО3 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.135).

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2, ранее получавший амбулаторную психиатрическую помощь, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №20/1987 от 11 июня 2020 года в период совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которое оказали влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-127).

ФИО1 врачом-психиатром не наблюдался и не наблюдается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимых данных, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, указанных выше выводов судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимого ФИО2, вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, трудоспособны, но не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судимы. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; удовлетворительную характеристику подсудимого; наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается самим подсудимым и, как следует из материалов дела и подтверждено подсудимым, способствовало совершению им указанного умышленного преступления против собственности, ослабив внутренний контроль за его поведением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - штрафа, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижения, а, кроме того, негативно отразится на его малолетнем ребенке. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

Вышеописанное преступление ФИО2, с учетом наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 19 августа 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; удовлетворительную характеристику; состояние его здоровья; принесение потерпевшей извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Совокупность приведенных выше смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным применить изложенные выше правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания судом не учитываются.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

ФИО1 приговором Воткинского районного суда УР от 26 февраля 2020 года осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцам с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 26 февраля 2020 года.

В связи с сохранением условного осуждения приговор Воткинского районного суда УР от 26 февраля 2020 года подлежит исполнению самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу – восемь металлических труб, тачка самодельная, тачка садовая, лопата штыковая – в ходе предварительного следствия выданы законным владельцам, иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Приговор Воткинского районного суда УР от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова