Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Пановой С.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника-адвоката Пухова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гордиенко Т.В. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий двоих 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> ребёнка, работающий по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» мебельщиком, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26.05.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.10.2018 заменена не отбытая часть наказания на срок 2 года 1 месяц 18 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в любой вторник месяца; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуально принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Пухова С.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Т.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд первой инстанции возложил на условно осуждённого ФИО1 обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, один раз в месяц «в любой вторник месяца», чем вышел за пределы своей компетенции, предоставив таким образом осуждённому право выбирать дату явки, что противоречит принципу наказания. 

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых на регистрацию один раз в месяц в любой вторник месяца; установить ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, согласно графику, установленному вышеуказанным органом. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ если периодичность явки условно осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осуждённого устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из приговора, судом определена периодичность явки осуждённого ФИО1 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту своего жительства, один раз в месяц.

Однако, как верно указано в представлении государственного обвинителя, дни явки условно осуждённого на регистрацию согласно ч. 6 ст.188 УИК РФ определяются уголовно-исполнительной инспекцией. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию один раз в месяц в любой вторник месяца и установить ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, согласно графику, установленному вышеуказанным органом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на обязанность явки ФИО1 в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в любой вторник месяца, указав, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, согласно графику, установленному данным специализированным органом. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов