Дело №2-5944/2024

27RS0004-01-2024-007172-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя общественной организации ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, адвокатов Ворониной Е.А. и Ковалева Р.К.,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Яринской ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО14 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 04.2024 она обратилась в клинику «Свой Доктор» (ИП ФИО5) для лечения собаки породы итальянский кане-корсо, в результате которого было заявлено о необходимости операционного вмешательства, на что она дала согласие и оплатила услугу. 19.05.2024 в клинике собаке проведена плановая операция, после операции 21.05.2024 собака мучительно умерла. 22.05.2024 по ее поручению проведено вскрытие собаки, по результатам которого установлено, что смерть собаки наступила в результате кровопотери, что свидетельствует о том, что операция была проведена некачественно. За некачественную услугу в клинике ею оплачено 32 045 руб., собака приобретена 22.02.2019 за 90 000 руб.

Просила суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу двукратную стоимость собаки в сумме 180 000 руб., убытки по оплате некачественной услуги в размере 32 045 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 01.08.2024 по 04.09.2024 в размере 32 045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» по 25%в пользу каждого от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду показала, что обратилась в клинику ответчика для обследования собаки, выявили опухоль, в связи с чем, было рекомендовано оперативное лечение. Перед операцией с ней провел беседу анестезиолог, спросил какие препараты принимает собака, она сообщила, что собака проходила гормональную терапию, подписала согласие на операцию и наркоз, оставила собаку в клинике. Позже ей позвонили из клиники, сообщили, что собака после операции пришла в сознание, и пригласили ее забрать. Минут через 10 после звонка она приехала в клинику с мужем, пока она разговаривала с врачом ФИО6, который оперировал собаку, собаку передали мужу. Собака после операции была в сознании, еле двигалась, передвигалась сама. После выписки собаки из стационара она получила от врача устные рекомендации по приему обезболивающего средства Ремадил, по обработке шва и необходимости через 5 дней показать собаку врачу. Ей пришлось уточнять, когда нужно принимать Ремадил, сначала ей сказали что принимать утром, потом сказали, что можно вечером, а потом выяснилось, что это препарат вообще нельзя применять при гормональной терапии, которая была прекращена до операции. Письменные рекомендации, в которых было бы подробно расписано о порядке приема лекарственных препаратов их совместимости, выданы не были. Кроме того, после операции сотрудниками клиники ей не было предложено оставить собаку в стационаре для наблюдения. Выяснив у врача возможность перевозки собаки в другой город она забрала собаку, которая дошла до машины, ее вырвало, они ее аккуратно положили в машину и уехали в г.Комсомольск-на-Амуре, приехали ночью. По приезду ночью домой она дала собаке одну таблетку Ремадила с едой, собаку стошнило, собака выла от боли, врач не выписал другой обезболивающий препарат, как и не выписал рецепт на него, через два часа она дала собаке эту же таблетку Ремадила, писала в клинику, спрашивала, как поступать, но ответили ей только утром. Утром собаке стало хуже, она обзванивала врачей, которые могли бы принять собаку на дому, никто не согласился, многие врачи отказались, поскольку не оперировали собаку, говорили «наблюдайте», поэтому собака осмотрена врачом не была, в клинику собаку не возила. В течение дня собака поднималась на ноги, ходила, боль у нее отступила, она не ела, была вялая, на следующий день утром собака умерла.

Представитель общественной организации ФИО2 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что истец обратилась в клинику для обследования и лечения собаки, по результатам которого было рекомендовано оперативное лечение. После выписки собаки из стационара собака была в плохом состоянии, сотрудники клиники настояли, что собаку нужно забрать из клиники. По приезду в г.Комсомольск-на-Амуре истец в ветеринарные клиники не обращалась. Протоколом вскрытия собаки и пояснениями специалиста ФИО7 подтверждено, что операция проведена некачественно, поскольку установлено, что смерть собаки наступила в результате кровопотери вследствие ослабления лигатур, ответчик допустил транспортировку собаки после оперативного лечения. Собака при выписке находилась в плохом состоянии, при этом сотрудники клиники настояли на том, что собаку нужно забирать домой. Поскольку к данным правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителя», следовательно, ответчик всю информацию истцу должен был предоставить в письменном виде, а также в данных правоотношениях идет презумпция вины исполнителя, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил, как и не представил виновный действий истца. Заключением специалиста установлено, что ответчиком оказана некачественная услуга, кровотечение произошло из-за ослабления лигатур. То, что ослабление лигатур произошло по вине истца, таких сведений нет, следовательно, это вина исполнителя, иного не доказано. Ответчик уклонился от предоставления доказательств своей невиновности, от проведения экспертизы отказался несмотря на неоднократное выяснение этого вопроса судом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела 21.11.2024 исковые требования не признал. Суду показал, что наличие в брюшной полости крови, не говорит о том, что хирург сделал что-то неправильно, либо есть проблемы с лигатурами. При выписке собаки истцу даны рекомендации по обработке швов и сообщено о повторном приеме, был выписан антибиотик и рекомендации по приему Ремадила. Всегда также владельцам животных говорится, что в случае ухудшения состояния животного, необходимо незамедлительно обратиться в клинику. В своих голосовых сообщениях истец указывала, что превышала дозировку Ремадила, клинике было известно о том, что собака принимала гормональную терапию, и врач рекомендовал давать обезболивающее не ранее, чем через сутки, при этом истец дала двойную дозировку, а сутки еще не прошли. Когда собаке стало плохо истец связался со специалистами клиники, которыми истцу была дана рекомендация обратиться к специалистам в г.Комсомольск-на-Амуре и если бы истец обратился в клинику вовремя, возможно таких последствий можно было избежать. Имеется аудиосообщение специалиста проводившего вскрытие собаки и причина кровотечения, указанная специалистом в сообщениях отличается от той, которую специалист указал в протоколе вскрытия. В протоколе вскрытия указано, что имеются лигатуры, при этом о том, что они соскользнули, или что-то еще с ними случилось, не отражено. Если кровотечение было бы из магистральных сосудов, то животное умерло бы в первые сутки. Полагает, что животное погибло, потому что получило передозировку препарата, поскольку в переписке с клиникой истец заявляет, что она дала собаке таблетку, у собаки появилась рвота и через 2 часа она дает еще одну таблетку, тогда как рекомендовано было давать препарат по 1 таблетке с едой 1 раз в день. Также полагает, что собака была голодной, поскольку собака, страдающая от боли не будет принимать еду, следовательно, таблетки давались на голодный желудок. Протокол вскрытия не исключает развитие других неконтролируемых осложнений, которые могли привести к гибели собаки.

Представитель ответчика Воронина Е.А. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что у собаки было серьезное заболевание – раковая опухоль в молочных железах, вследствие которого в других органах также начинались изменения, в связи с чем, органы были удалены. Представленный истцом протокол вскрытия не подтверждает причинно-следственную связь между проведенным лечением и смертью собаки. При этом в протоколе отражено, что на всех магистральных сосудах наложены швы. Спустя длительное время специалист в разговоре указал, что имело место ослабление швов, тогда как сразу говорил, что техника операции была выдержана, все в порядке и никаких ослаблений не было. Доводы истца о том, что сотрудники клиники настояли, чтобы собаку забрали после операции домой не логичны, поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность и это его доход, и если владелец животного желает оставить собаку в стационаре, для этого препятствий нет. Самочувствие собаки ухудшилось после перенесенной поездки, при этом истцом самостоятельно было принято решение после операции везти собаку домой. В силу действующего законодательства лицо, которое указывает услугу должно доказать, что услуга оказана качественно. Однако наличие вредных последствий и наличие причинно-следственной связи должен доказывать истец. Факт оказания ветеринарной услуги надлежащего качества в судебном заседании доказан полностью, в том числе и показаниями специалиста, который подтвердил, что нарушений в технике оказания ветеринарных услуг при проведении операции не допущено, в связи с чем услуга оказана качественно, следовательно, со стороны ответчика не было необходимости в проведении экспертизы. Кровотечение - это следствие множества факторов, а не только некачественно наложенных материалов, в связи с чем, утверждать, что кровотечение возникло вследствие врачебной ошибки невозможно. Специалист также пояснил, что и ослабление лигатуры может происходить не только вследствие врачебной ошибки, но и многих других факторов. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи того, что питомец истца погиб вследствие некачественного оказания ветеринарных услуг.

Представитель ответчика Ковалев Р.К. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что ветеринарная услуга в данном случае - это проведение операции, и в суде установлено, что эта услуга оказана качественно, при этом какие фактические осложнения повлияли на гибель собаки, не установлено.

Представитель ответчика ФИО3 (главный врач клиники) при рассмотрении исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что на представленных специалистом фото вскрытия собаки видно, что лигатура наложена правильно и туго, неизвестно как появилось такое обширное кровоизлияние на диафрагме и в паховой области, кровь не свернулась, это может быть от отравления или болезней. Из телефонного разговора специалиста следует, что лигатура не наложена на «колоссальное сало», однако у собаки нет такого органа, полагает, что специалист имеет в виду связку матки, в которой нет сосудов, следовательно, кровотечения там быть не может, потому и лигатуры не накладывались. Там где они должны быть наложены, они есть. Также специалист в аудиосообщении утверждает, что слизистые оболочки глаз собаки желтые, к анемии это не имеет отношение. Из-за кровопотери они становятся бледными, а желтыми они становится из-за того, что в крови появляется большое количество свободного билирубина, что свидетельствует либо о болезни печени, либо о плохой свертываемости крови. На фотографиях вскрытия собаки видно, что лигатура наложена правильно и туго. Видно, что кровь не свернулась, если бы это было послеоперационное кровотечение, то кровь должна была превратиться в сгусток за такое время, это может свидетельствовать о нарушении свертываемости и причин этому много, в том числе отравление нестероидными противовоспалительными препаратами, заболевание, а собака болела онкологией. В медицине бывает так, что ничьей вины нет. Общий анализ крови не исключает нарушение свертываемости крови, не исключены и иные возможные причины кровотечения поскольку нет ни цитологии жидкости, ни биопсии печени. Собака поступила в клинику не здоровой, а с наличием серьезного онкологического заболевания, что подтверждено гистологически, что уже могло привести к послеоперационным осложнениям и в данном случае нарушение приема лекарственных препаратов не повлияло бы на состояние животного. Истец видя, что состояние собаки ухудшается в клинику не обратился, собаку специалистам не показал, то есть не выполнил письменные рекомендации оперирующего врача о незамедлительном обращении в клинику. Всем владельцам пациентов они предлагают оставить животное в стационаре для наблюдения, поскольку истец проживает в другом городе, она отказалась от этого. Несмотря на этом оперирующим врачом письменно даны рекомендации в том числе, что в случае ухудшения состояния необходимо незамедлительно обратиться в клинику.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показал, что он имеет высшее ветеринарное образование, работает ветеринарным врачом в клинике ИП ФИО4, стаж работы с 2014, стаж работы по оперативному лечению с 2019. Истец обратилась в клинику с собакой на консультацию по гинекологическому приему с образованием на молочной железе. Было проведено две операции, в связи с онкологией и гистологией, удалены новообразование и репродуктивные органы. В ходе операции были удалены матка и яичники, молочные железы, на магистральные сосуды наложены лигатуры, проводилась ревизия на предмет кровотечения. Лигатуры - это наложение хирургических нитей на основные магистральные сосуды, с целью предотвращения кровотечения. После операции собака пришла в себя, поставили ей антибиотики, опиоиды, связались с владельцем, сообщили, что все прошло успешно и отдали собаку, которая самостоятельно уходила из клиники. До операции встречались с истцом, у нее были вопросы по технике операции и действий после гистологии. Также поднимался вопрос по поводу предыдущего лечения у дерматолога и приема препаратов стероидного содержания, которые не совместимы с обезболивающими препаратами. Истцу было озвучено, что при приеме препарата необходимо выдерживать временные рамки, а также говорилось о возможных побочных эффектах. После операции также выдали памятку, как правильно ухаживать за животным, как применять препараты, обрабатывать швы, также проговорили все устно. Истцу в устном порядке было предложено оставить собаку после операции в клинике, однако спустя 3-4 часа после операции истец забрал собаку. В выданных истцу рекомендациях было указано, что при ухудшении самочувствия собаки необходимо обратиться в любую клинику. Любое послеоперационное животное должно наблюдаться хотя бы сутки в стационаре, но настаивать на этом они не могут на этом, поскольку это дополнительные расходы для владельцев животных, в связи с чем, решение принимает владелец пациента. При выписке собака была в полном сознании, ушла самостоятельно. Рекомендации о приеме препарата были даны как письменные, так и устные. Он указывал истцу, что препарат можно давать только на следующий день после операции вечером, поскольку после операции собаке были введены обезболивающие длительного действия, чтобы выдержать суточную паузу. На следующее утро после пересменки, администратор ему сообщил о том, что собаке плохо, он созвонился с истцом, дал рекомендации по купированию приступов Ремадилом по 1 таблетке в сутки с едой, также предлагал ей обратиться в клинику. Кроме того по приему препарата истцом не был выдержан временной интервал, истец сообщала, что после приема таблетки собаку вырвало, после чего она ей дала еще одну таблетку, что следует из переписки истца с ответчиком, то есть была передозировка препарата. Истцу было устно сказано, что одну таблетку Ремадила нужно дать на следующие сутки с едой, также было ей сказано, что препарат не сочетается с преднизолоном и их нужно давать с осторожностью. Если собаку стошнило, это может свидетельствовать о пустом желудке собаки. Когда истец обратилась с ухудшением состояния собаки, он сказал, что необходимо обратиться в клинику и принимать обезболивающее инъекционно, купировать приступы рвоты. Подробные письменные рекомендации по приему лекарственных средств не давались, поскольку на все вопросы истец отвечал утвердительно, письменные рекомендации не требовала. Когда владелец питомца говорит, что ему что-то не понятно, то он расписывает все подробно.

Опрошенная при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО7 суду показала, что она работает врачом ветеринаром ИП ФИО8, стаж работы 16 лет, узкой специализации не имеет, имеет курсы повышения квалификации по проведению патологоанатомических вскрытий. Ею 22.05.2024 проводилось вскрытие собаки ФИО1, при вскрытии в брюшной полости собаки имелись сгустки крови, которые образовались при жизни, то есть у собаки было внутреннее кровотечение при жизни. При вскрытии установлены общие признаки анемии животного. Было установлено кровотечение в области культи матки, там был прикреплен сгусток крови не свободно лежащий, а также в области культи связок левого и правого яичника, геморрагические сгустки крови. У собаки также мог наступить ДВС синдром в связи с большой травматичностью после операции, это не исключается, но это устанавливается гистологическим исследованием, которое не проводилось. Нарушением в технике проведения операции было ослабление лигатур наложенных в области иссечения связки яичника и матки, в связи с этим в этих местах произошло кровотечение, которое привело к смерти животного. Лигатуры не были смещены, они ослабли, поэтому сосуды были недостаточно пережаты и кровили. На фото видны кровяные сгустки в местах иссечения, что свидетельствует о кровотечении. Если лигатура наложена корректно, такого обширного кровотечения не случится. Фото и видео фиксация ослабленной лигатуры ею не проводилась. Кровоизлияние в области диафрагмы - это посмертное пропитывание ткани кровью. При жизни собаки лабораторно не было установлено нарушение свертываемости крови. В патологоанатомическом протоколе должна быть указана причина смерти, поэтому ею в протоколе не указано об ослаблении лигатур. По просьбе владельца животного ею даны дополнительных пояснения по вскрытию, где она указала причину кровотечения – ослабление лигатур. Причиной смерти животного стало внутреннее кровотечение, к которому могли привести многие факторы. Ослабление лигатуры могло произойти в виду многих факторов, в том числе из-за нарушения техники наложения лигатуры, могли быть проблемы такие как поствоспалительные процессы, все таки операция эта травма и из-за этого могло быть кровотечение, нарушение свертываемости, не исключен и ДВС синдром у животного, поскольку операция обширная и травматическая. ДВС синдром это ответ организма на повреждения, ДВС синдром это не всегда предсказуемая реакция, при этом расслабление мышц после смерти животного не могло ослабить лигатуры. На связке матки, которые она озвучила как сало, могут не накладываться лигатуры дополнительные, если хирург во время операции обнаруживает крупный сосуд, он его либо коагулирует, либо накладывает лигатуру. Однако кровотечение было не в этом месте, где не было лигатур, а в области культи матки и яичников, что было отражено в протоколе. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии», разработаны Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898.

Согласно п.2 указанных Правил, к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, терапевтические, хирургические мероприятия, иммунизация, все виды лабораторных исследований.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п.10 Правил).

В силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Под противоправностью действий (бездействия) ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком ветеринарной услуги, ослабление лигатур вследствие чего началось внутреннее кровотечение, приведшее к смерти собаки; не доведение полной информации о порядке приема лекарственных препаратов; не выдаче письменных рекомендаций по приему лекарственных препаратов с указанием их совместимости/несовместимости; не оставление ответчиком собаки после операции в клинике для наблюдения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую ветеринарную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и руководство ветеринарной клиникой «Свой доктор», расположенной в г.Хабаровске, ул.Шевчука-38А.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2019 ФИО1 приобрела щенка породы итальянский кане-корсо стоимостью 90 000 руб.

18.04.2024 ФИО1 обратилась в клинику «Свой Доктор» для обследования и лечения собаки по кличке «Боня». По результатам обследования у собаки выявлено новообразование молочной железы, рекомендовано проведение оперативного лечения.

19.05.2024 ФИО1 подписано информационно-добровольное согласие на проведение общей анестезии и операции её собаке, в котором истец был предупрежден о возможных рисках для жизни и здоровья животного, связанных с проведением операции и послеоперационного периода, возможных осложнениях, следовательно, ФИО1 имела возможность задать все интересующие её вопросы. При подписании данного согласия ФИО1 также подтвердила, что претензий к клинике и ветеринарному специалисту, проводившему общую анестезию и/или операцию, процедуру ее животному, иметь не будет.

19.05.2024 в отношении животного проведены лабораторные исследования и 19.05.2024 в ветеринарной клинике «Свой Доктор» проведено оперативное лечение собаки ФИО1 - мастэктомия региональная и кастрация (стерилизация) собаки, ход которой описан в медицинской карте животного и подтвержден при рассмотрении дела лечащим врачом.

Плановая операция проведена успешно, о чем истцу сообщили из клиники, после операции собака ходила самостоятельно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в этот же день ФИО1 забрала собаку из клиники и транспортировала в г.Комсомольск-на-Амуре.

Истцу выданы письменные рекомендации по обработке швов, приему препаратов, в том числе Римадила по 1 таблетке внутрь с едой 1 раз в день в течение 5 дней, а также указано о необходимости незамедлительного обращения в клинику при ухудшении состояния животного.

Из пояснений истца и протокола вскрытия следует, что по дороге в г.Комсомольск-на-Амуре у собаки началась рвота слизью, которая продолжалась в пути, по приезду домой рвота продолжилась слизью и со сгустками крови до 06.00 утра. 20.05.2024 во втором часу ночи у собаки начались сильные боли, она дала ей таблетку Римадила, собаку вырвало. У собаки продолжилась рвота, она обратилась (написала) ночью в клинику «Свой доктор», ей ответили только утром. Собака практически не вставала, чуть-чуть приподымалась и опять ложилась, не пила и не ела. Доктор ФИО6 объяснил, что рвота могла быть связана с приемом преднизолона и римадил, рекомендовал прием омепразол, римадил убрать, перейти на уколы, если к вечеру не поест нужно поделать инфузию, либо принудительно кормить, римадил вернуть на 3-й день лечения, чтобы купировать рвоту сделать укол в местных ветеринарных клиниках. 21.05.2024 животное не смогло подняться, началась непроизвольная дефекация и мочеиспускание, начала закатывать глаза. В 12.00 час. 21.05.2024 собака умерла.

Из представленной истцом ее переписки с клиникой следует:

20.05.2024 в 00.51 час. истец сообщила в клинику «собаку рвет с 22 час. до настоящего времени, уже шесть раз, скулит, Римадил сразу вырвало»,

20.05.2024 в 01.15 час. истец сообщила в клинику «раздробила Римадил, выпила»,

20.05.2024 в 08.31 час. представитель клиники сообщил «лечащий врач придет на смену и с вами свяжется»,

21.05.2024 в 11.58 час. истец сообщил в клинику «собака умерла», 

22.05.2024 в 14.43 час. и 14.44 час. истец сообщила в клинику «жир нутряной не прошит и не коагулирован, собака умерла от врачебной ошибки»,

04.06.2024 в 10.23 час. и 11.03 час. представитель клиники сообщает «вероятнее всего Боня действительно умерла от кровопотери. Фактором развития данного состояния большое множество, что именно послужило причиной развития кровопотери, достоверно установить невозможно. Мы всегда несем полную ответственность за все свои действия. Но мы не можем исключить неконтролируемые факторы, например, болезнь Виллебранда, нарушение факторов свертываемости, ДВС синдром и пр. Технически оперативное вмешательство выполнено правильно. Не забывайте о том, что у Бони была онкология. Если вы считаете, что собака умерла по вине клиники, то мы готовы решить этот вопрос в правовом порядке.».

Из протокола вскрытия собаки от 22.05.2024 следует, что смерть животного наступила в результате кровопотери и геморрагического шока, вследствие кровотечения в области культи брыжейки левого и правого яичника, культи влагалища, гемоперитонеума.

22.05.2024 ветеринарный врач ФИО7 проводившая вскрытие собаки посредством аудиосообщения сообщила супругу истца «У вас собачка была очень полненькая, сосудики там у нее очень большие, поэтому надо их либо хорошенечко прижигать, либо накладывать лигатуры. У нее лигатуры были наложены только на магистральные сосуды к яичниковой артерии и к боковым артериям тела матки. А на сало, которое колоссальное у нее было, не наложено. Там аккуратненько все было срезано, и он сильно-сильно кровил. Постепенно за три дня она бедненькая померла от серьезной анемии. Даже когда смотреть на слизистую оболочку глаз, она желтушная. Это в первую очередь говорит о том, что у животного серьезная анемия. Опухоль была удалена корректно, полностью была удалена с региональными лимфатическими узлами, как положено, на молочной железе. И матка также была хорошо удалена. Единственная проблема была с этим сальником, к которому крепится матка в физиологической норме. Это внутреннее кровотечение».

ИП ФИО8 на запрос председателя ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО2 сообщено, что «причинами раннего послеоперационного кровотечения являются нарушения свёртываемости крови, соскальзывания шовного материала с сосуда или недостаточного восстановления гемостаза в ходе операции. В ходе проведения патологоанатомического исследования трупа животного, а так же анализа представленных данных лабораторных исследований, проведенных до хирургического вмешательства, нарушений свертываемости крови установлено не было. Причиной кровотечения в области культи брыжейки левого и правого яичника, культи влагалища животного и гемоперитонеума является ослабление лигатуры в области культи брыжейки левого и правого яичника, культи влагалища. Причинами ослабления или соскальзывания лигатуры является в основном погрешность хирургической техники. Для контроля таких нарушений и своевременного оказания лечебной помощи необходим мониторинг состояния пациента в ранний послеоперационных период.

При осмотре тела животного установлено, что хирургическое вмешательство было проведено в соответствие с протоколом хирургического вмешательства, указанного в выписке ветеринарной клиники «Свой Доктор», который не противоречит методам оперативной хирургии собак и кошек.».

Из представленных истцом сведений также следует, что по приезду в г.Комсомольск-на-Амуре собака врачом ветеринаром осмотрена не была, причины ухудшения состояния собаки не устанавливались, истец выполнял рекомендации врача ветеринарной клиникой «Свой доктор» полученных посредством переписки.

Из пояснений ветеринарного врача ФИО7 проводившей вскрытие собаки следует, что кровотечение произошло вследствие ослабления лигатур. При этом она указала, что причин ослабления лигатур множество.

Вместе с тем, данные обстоятельства в протоколе вскрытия не отражены, при этом и ФИО7 и ИП ФИО8 в своем ответе подтвердили, что хирургическое вмешательство проведено в соответствие с установленной методикой.

С учетом имеющихся у животного заболеваний, природных особенностей собаки, лекарственных препаратов принимаемых до и после оперативного лечения, исполнения/неисполнения истцом рекомендаций по приему лекарственных препаратов, пояснений ответчика ФИО5, его представителя ФИО3 являющихся специалистами в области ветеринарии, показаний свидетеля ФИО6, содержания протокола вскрытия и пояснений ветеринарного врача ФИО7 однозначно сделать вывод о том, что кровотечение как причина смерти собаки произошла вследствие некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, в том числе неверное наложение лигатур, а также произошло ли ослабление лигатур по вине сотрудников клиники ответчика, не представляется возможным.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что истцом своевременно замечено ухудшение состояния собаки, при этом рекомендации ответчика о необходимости незамедлительного обращения в клинику при ухудшении состояния выполнены истцом не были.

Будучи проинформированной о возможных рисках и ходе лечения, а также о возможном неблагоприятном исходе лечения, истец добровольно согласился с помещением животного в стационар и оказанием ему оперативного лечения ветеринарными врачами клиники ответчика.

Доказательств того, что после операции имелась необходимость наблюдения собаки в условиях стационара, суду не представлено, при этом при выписки из стационара собака находилась в сознании и самостоятельно передвигалась. 

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, как и выяснялся вопрос о намерении ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, на что стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом представленных сторонами сведений и документов, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что при оказании ответчиком ветеринарной помощи животному истца были допущены нарушения, отсутствуют. Напротив все опрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты в области ветеринарии указали, что оперативное лечение проведено верно, собака после операции пришла в сознание, из клиники уходила самостоятельно.

Вопреки доводам истца, сведений и доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения в предоперационных и операционных мероприятиях, или его действия/бездействия не соответствовали общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи, как и с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных услуг, а также то, что смерть собаки состоит в причинной связи с действиями/бездействиями ответчика в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с выводами специалиста указанными в протоколе вскрытия, указывая на то, что данным протоколом какие-либо недостатки при проведении лечения и оказания ветеринарной помощи не выявлены.

При этом и истец в обоснование заявленных требований также ссылался на протокол вскрытия животного, указывая, что кровотечение и смерть животного наступили вследствие ненадлежащего оказания ветеринарной услуги. 

Вместе с тем, в протоколе вскрытия отражено, что смерть животного наступила в результате кровопотери и геморрагического шока, вследствие кровотечения в области культи брыжейки левого и правого яичника, культи влагалища, гемоперитонеума, однако причины кровотечения не указаны, как и не отражено, что кровотечение возникло вследствие недостаточной фиксации лигатуры или ее ослабления, а также не указано на иные недостатки оказанной медицинской помощи. 

Доводы истца об ослаблении лигатур, не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, поскольку все опрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты показали, что после удаления органов были наложены швы на все магистральные сосуды, то есть, выполнен стандарт, предусмотренный после непосредственного удаления органа, а ослабление лигатур может произойти не только вследствие их ненадлежащего наложения, но и вследствие иных многих факторов.

Также специалисты указали, что послеоперационное кровотечение также могло возникнуть вследствие многих факторов, в том числе - нарушения свертываемости крови, тупой травмы живота, изменениями, вызванными основным заболеванием - аденокарциномой (онкологическое заболевание) и пр.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется.

Показания специалиста ФИО7 и письменный ответ ИП ФИО8 указавших на ослабление лигатур, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку представленные ими сведения иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, указанные лица об ответственности не предупреждались. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 также указали, что хирургическое вмешательство проведено в соответствие с протоколом хирургического вмешательства и не противоречит методам оперативной хирургии. ФИО7 также подтвердила, что ослабление лигатур, а также внутреннее кровотечение помимо некачественно оказанной ветеринарной помощи могли быть следствием многих факторов, которые в ходе рассмотрения дела исключены не были. 

Доводы ответчика о том, что истцом была превышена дозировка лекарственного препарата, объективно не подтверждены в ходе рассмотрения дела не были. 

Поскольку достоверных доказательств причин, вследствие которых у собаки истца началось внутреннее кровотечение (некачественное оказание услуги, ослабление лигатур, передозировка лекарственными препаратами, травмы, синдром ДВС, нарушение свертываемости крови, наличие сопутствующих заболеваний и пр., о предполагаемом наличии которых указывали стороны при рассмотрении дела) в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств ненадлежащего оказания ответчиком ветеринарных услуг, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и смертью собаки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Яринской ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024. 

Судья: И.Ю. Суворова