Дело №а-2789/2025

УИД 55RS0№-60

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Жарко Н.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту - ОСП по КАО 

<

адрес>) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6668/2024, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета поступили денежные средства, достаточные для исполнения требования исполнительного документа, однако денежные средства в сумме 8 000 рублей были арестованы до истечения срока на добровольное исполнение, что лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах исполнительский сбор в размере 1 000 рублей взысканию с него не подлежит, а такое взыскание нарушает его имущественные интересы, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес> и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена также судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, положениями Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0001#2a-6668/2024#2, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6668/2024, судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлся ФИО1, взыскателем – МИФНС № по 

<

адрес>, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. (л.д. 60-61). 

Из содержания обозначенного постановления, направленного участникам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ), следовало, что должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа №RS0001#2a-6668/2024#2 предоставлен 5-дневный срок со дня получения должником указанного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 4 постановления).

Согласно скриншота, представленного в материалах дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:57, которое должник получил ДД.ММ.ГГГГ в 23:12:27 - (л.д. 62).

Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При этом доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, административный истец в ОСП по КАО 

<

адрес> не представил. Судом объективные препятствия для возбуждения исполнительного производства в отношении него также не установлены. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в сроки и в порядке, регламентированные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

На основании ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с информацией о невозможности исполнения в 5-дневный срок судебного акта об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей вследствие наличия у него обстоятельств непреодолимой силы ФИО1 в ОСП по КАО 

<

адрес> в установленном порядке не обращался.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании с него исполнительского сбора со ссылкой на арест его денежных средств на сумму 8 000 рублей до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта, суд пришел к следующему. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, помимо иного, принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

К числу таких исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем по собственной инициативе, отнесено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Омском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк» (л.д. 9-10), осуществленное судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с предметом исполнения, предусматривающего взыскание государственной пошлины, являлось одним из видов исполнительных действий, которые должностное лицо службы судебных приставов вправе производить в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 047 рублей 11 копеек, 2 952 рублей 89 копеек, 2 952 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет должника в Омском отделении ПАО «Сбербанк», судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 были перераспределены в пользу взыскателя для исполнения требований об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также перечислены в бюджет в размере 1 000 рублей в ходе взыскания исполнительского сбора. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по КАО 

<

адрес>, возвращены должнику (л.д. 65-66). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 67). 

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 в отношении административного истца, направленное ему посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:26 и полученное им ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:52, требованиям закона не противоречит, права и законные интересы должника не ущемляет (л.д. 64). 

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе недоказанность доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов в результате взыскания исполнительского сбора, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным решения – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья Н.Ф. Жарко