Дело № 2-293/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009814-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО8 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание и взыскании денежной компенсации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО7 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются супруг ФИО9, дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, мать ФИО10, которые обратились к нотариусу с заявлениями от 30 ноября 2022 года и 07 декабря 2022 года о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их отец ФИО9 (свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ).

17 мая 2023 года ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле каждому на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

24 мая 2023 года ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила признать малозначительными доли, переданные в порядке наследования ФИО8 и возместить их стоимости денежной компенсацией: прекратить право собственности ФИО8 на 1/10 долю автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, признать право собственности за ФИО9, взыскать с него в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 69 410 рублей; прекратить право собственности ФИО8 на 43/500 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, признать за право собственности за ФИО9, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 90 000 рублей.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость их долей в принадлежащем совместно с ФИО8 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, оцененном в 85 966 рублей, и в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, оценочном в 5 749 551 рубль, в размере 1 167 103 рубля 40 копеек ФИО9, 1 167 103 рубля 40 копеек ФИО1, 1 167 103 рубля 40 копеек ФИО2, 1 167 103 рубля 40 копеек ФИО3, всего 4 668 413 рублей 60 копеек; прекратить право собственности ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, на 4/5 доли (по 1/5 доли каждого) в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельным участком и зданием, расположенным по указанному адресу, пользуется ФИО8, и чем нарушаются права ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в удаленном от места нахождения указанных объектов недвижимого имущества месте - в г. Вологде, при этом они лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями в общем с ФИО8 имуществе и не получают арендную плату за находящееся в распоряжении ФИО8 имущество. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО11 первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 встречные исковые требования поддержал, пояснил, что с первоначальными требованиями согласен только в случае удовлетворения встречного иска. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в интересах несовершеннолетних.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно ответу УМВД России по г.Вологде от 15 декабря 2023 года на судебный запрос от 15 декабря 2023 года регистрация транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО7 прекращена 14 декабря 2022 года в связи с наличием сведений о смерти.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2023 года подтверждается, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер № на праве общей долевой собственности являются ФИО8 (43/500 доли в праве), ФИО9 (258/500 доли в праве), ФИО2 (78/500 доли в праве), ФИО1 (78/500 доли в праве), ФИО3 (43/500 доли в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2023 года собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 599 +/- 9 кв.м., являются: ФИО8 (1/5 доли в праве), ФИО9 (1/5 доли в праве), ФИО2 (1/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 января 2024 года собственниками здания (наименование жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 31,1 кв.м., являются: ФИО8 (1/5 доли в праве), ФИО9 (1/5 доли в праве), ФИО2 (1/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве).

Соглашение о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто.

В соответствии с выпиской из отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 01 июня 2023 года рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, составляет 69 410 рублей.

Согласно справке оценщика ФИО6 от 31 мая 2023 год, рыночная стоимость 43/500 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 90 000 рублей.

Согласно отчету ООО «ВЭКС» № 717 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 5 749 551 рубль; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 85 966 рублей.

Лица, участвующие в деле, приведенную выше стоимость спорного имущества не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли. 

Поскольку выдел 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, и 43/500 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, невозможен, по данному адресу зарегистрированы несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, из объяснений ФИО9 следует, что указанным автомобилем он планирует пользоваться, ФИО8 не намерен пускать в квартиру, ФИО8 существенного интереса в пользовании указанным имуществом не имеет, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незначительными принадлежащих ФИО8 1/10 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и 43/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которую приходится 2,8 кв.м. общей площади (32,6 кв.м. х 43/500); прекращении права собственности ФИО8 на указанное имущество и признании права собственности на него за ФИО9; взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере 159 410 рублей 00 копеек (69 410 рублей 00 копеек + 90 000 рублей 00 копеек), определенной на основании выписки из отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 01 июня 2023 года и справки оценщика ФИО6 от 31 мая 2023 год, размер которой сторонами не оспаривался. 

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

ФИО9 не представил доказательств наличия совокупности перечисленных законодателем в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих принудительно выплатить участнику долевой собственности денежную компенсацию за его долю.

На долю ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (4/5 доли в праве) приходится 479,2 кв.м площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>). При указанных обстоятельствах, принадлежащие указанным лицам доли не могут быть признаны незначительными.

Само по себе отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество не является достаточным основанием для возложения на ФИО8 обязанности по выплате компенсации при отсутствии на то ее согласия. Доказательств невозможности пользоваться спорным имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ФИО8 ФИО9 не представил.

В данном случае ФИО9, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться долей иным образом при наличии согласия органа опеки и попечительства с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ФИО8 с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Однако, основания для принудительного наделения ФИО8 собственностью помимо воли последней, не имеется.

Поскольку принадлежащие ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не являются незначительными, ФИО12 возражает против приобретения указанного имущества и не имеет возможности выплатить денежную компенсацию за него, доказательства обратного не представлены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незначительной принадлежащую ФИО8 (паспорт №) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО8 (паспорт №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО9 (паспорт №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Фольксваген Гольф Плюс, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Признать незначительной принадлежащую ФИО8 (паспорт №) 43/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО8 (паспорт №) на 43/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО9 (паспорт №) на 43/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 159 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), к ФИО8 (паспорт № №) о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание и взыскании денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.