Дело № 12-108/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 июня 2018 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2018г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что общественный порядок не нарушала, не употребляла нецензурную лексику, не выражала неуважение к обществу. Автор жалобы указывает на то, что должностное лицо при вынесении постановления принял во внимание только показания персонала магазина, которые являются заинтересованными лицами, а также проигнорировал ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 и о предоставлении ей защитника. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дне слушания извещена надлежаще.

С учетом надлежащего извещения заявителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (что предполагает установления места, времени, обстоятельств правонарушения), постановление должно быть мотивированным (что предполагает исследование доказательств, их оценка, мотивация назначения наказания).

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом УУП МО МВД России «Алапаевский» выполнены не были, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 этим требованиям закона не отвечает.

Мотивов, по которым должностное лицо ФИО3, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события, состава правонарушения постановление не содержит.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 в нем указала, что общественный порядок не нарушала, не выражала неуважение к обществу, имущество магазин а повредила по неострожности. Однако изложенные доводы ФИО2 при вынесении постановления должностным лицом не проверены и не опровергнуты.

Из текста постановления, невозможно сделать вывод, исследовались ли при его вынесении доказательства по делу, признаны ли они допустимыми и давалась ли им оценка.

Кроме того, имущественное положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, как того требует закон (ст. 26.1 КоАП РФ), по делу не устанавливались. Мотивов назначения наказания в постановлении не приведено.

Принимая во внимание при вынесении постановления заявление и объяснения потерпевшей ФИО7, должностным лицом не учтено, что указанные процессуальные документы не содержат указаний о предупреждении данного лица об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также не разъяснялись ФИО7 и права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись не соответствуют критерию относимости доказательств, в связи с тем, что сведений об источники получения данного доказательства не имеется, данная видеозапись не приобщалась потерпевшей, не запрашивалась и не изымалась должностным лицом.

Таки образом, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу допущена неполнота исследования всех обстоятельств дела, которая не позволила полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления.

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования КоАП РФ, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил,

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова