56RS0

<

Номер обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Джанаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

Номер обезличен>,, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля 

<

Номер обезличен> ФИО2 нарушил п.9.10, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 400 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта 403 888, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с АО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта (лимит страхового возмещения) в размере 110 600 руб., расходы по составлению независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по ксерокопированию и распечатку документов в размере 610 руб., неустойку в размере 21 014 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и далее с 

<

Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> гражданские дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, объединены в одно производство. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЭйВи НутриСмарт", в качестве третьего лица АО «Согаз», ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям, просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО "ЭйВи НутриСмарт" в свою пользу сумму ущерба в размере 349 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 рублей, почтовые расходы по отправке иска суда в размере 132 рублей, расходы на услуги автосервиса по осмотру скрытых повреждений при проведении судебной экспертизы в размере 2 250 рублей; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 68 840 рублей, расходы по независимой оценке по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 610 рублей, неустойку в размере 13 079,60 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и далее взыскать неустойку с 

<

Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, который также является представителем ответчика ООО «Эйви НутриСмарт» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «ЭйВи НутриСмарт», и автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

Номер обезличен> ФИО2, который нарушил п.9.10, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались в ходе судебного следствия по делу. 

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО "Согаз".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 289 400 рублей.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено К.В.В. Согласно заключению эксперта К.В.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>:

1. Заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2019г., за исключением повреждений рулевой рейки и жгута проводов панели приборов.

Проведенное исследование на идентичность повреждений (исходя из имеющихся материалов) автомобиля 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, образованных в результате ДТП от 02.01.2015г и повреждений, образованных в результате ДТП от 24.02.2019г свидетельствует об отсутствии идентичных повреждений. К моменту ДТП 24.02.2019г. автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> был восстановлен по повреждениям, за исключением повреждений фароомывателей и патрубков фароомывателей.

Повреждения жгута проводов образованы от силового воздействия жгутом на острые кромки усилителя бампера переднего, арки колеса переднего левого и лонжерона переднего левого. Повреждения жгута проводов моторного отсека вследствие ДТП от 02.01.2015г не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 24.02.2019г, что свидетельствует о том, что жгут проводов моторного отсека был полностью заменен к моменту ДТП 24.02.2019г. Повреждения жгута образованы от механического воздействия, не носят эксплуатационный характер, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2019г.

2. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 485 416 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 358 240 (триста пятьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 708 154 (Семьсот восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 597 841 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Суд находит выводы эксперта К.В.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 840 рублей (358 240 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 289 400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию 

<

Дата обезличена> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Поскольку АО «МАКС» в установленный Законом об ОСАГО срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (день вынесения решения суда) следующий: 68 840 рублей х 1% х 203 дн. = 139745,20 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было перечислено в полном объеме за период с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 68 840 рублей, но не более 311 160 рублей (лимит ответственности страховщика). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не было выплачено страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 420 рублей (68 840*50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа и считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1, предъявленные к ООО «ЭйВи НутриСмарт», ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭйВи НутриСмарт», двигаясь на автомобиле, действовал по заданию работодателя, что не отрицается ответчиком, также установлено, что автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит ООО «ЭйВи НутриСмарт», гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз».

Поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 289 400 рублей и удовлетворены исковые требования к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 68 840 рублей, с ответчика ООО «ЭйВи НутриСмарт» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 127 176 рублей (485 416 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 358 240 рублей – сумма подлежащая выплате истцу ответчиком АО «МАКС»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке иска в размере 132 рублей и 185,49 рублей, а также расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 рублей и 610 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, к ООО «ЭйВи НутриСмарт» на 31,49%, к АО «МАКС» на 62,24%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «ЭйВи НутриСмарт» в пользу истца подлежат взысканию соответственно в размере 41,57 руб. – почтовые расходы, 233,03 руб. – за ксерокопирование, 1259 руб. – услуги эвакуатора; с ответчика АО «МАКС» в пользу истца 115,45 руб. – почтовые расходы, 379,66 руб. – за ксерокопирование.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету от 

<

Дата обезличена> стоимость дополнительной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 20 000 рублей. Расходы по проведению указанной экспертизы определением суда были возложены на АО «МАКС», однако последним не оплачены. В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в счет возмещения указанных расходов в пользу эксперта К.В.В. с АО «МАКС».

Также истцом были понесены расходы по независимой оценке поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЭйВи НутриСмарт» в размере 1889,40 руб., с АО «МАКС» в размере 2 489,60 руб.

Истец просит взыскать стоимость услуг автосервиса по осмотру скрытых повреждений, подтвержденных заказ-наряд-договором от 

<

Дата обезличена>.

В результате работ установлен незначительный люфт в правой втулке рулевой рейки, не влияющей на безопасность дорожного движения.

Повреждения рулевой рейки были исключены экспертом из объема повреждений, причиненных ДТП, поэтому оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Истцом, при подаче заявления была оплачена госпошлина в сумме 7 239 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭйВи НутриСмарт» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 279,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за подачу искового заявления к ФИО2, и 10 000 рублей за подачу иска к АО «МАКС».

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд определяет в 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭйВи НутриСмарт» и 4 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйВи НутриСмарт», Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 840 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 489,60 рублей, почтовые расходы в размере 115,45 рублей, расходы по ксерокопированию 379,66 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, с 

<

Дата обезличена> 1% в день от суммы 68 840 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 311 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в пользу ИП ФИО7 К.В.В. за проведение экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйВи НутриСмарт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 176 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 889,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 259,60 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 233,03 рублей, почтовые расходы в размере 41,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.11.2019 года